Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1571/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Горкуна В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мартыновой З.В. - по доверенности Горбовской С.В. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года по гражданскому делу по иску Мартыновой З.В. к Мартынову Н.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова З.В. обратилась в суд с иском к Мартынову Н.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ( ... ), заключенного 12.01.2012 года между нею и Мартыновым Н.В., и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Александровском районе выдать ей свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы следующим. В 2011 году истица заболела и хотела, чтобы за нею кто-то ухаживал. В это время к ней стал приходить её сын Мартынов В.Н. и помогать ей по-хозяйству. Свой дом она никому не собиралась дарить и не помнит, чтобы кому-то его дарила. Ей был необходим постоянный посторонний уход, поскольку она страдает рядом заболеваний, поэтому дом собиралась подписать тому, кто будет осуществлять за нею уход до конца жизни. Впоследствии Мартынов В.Н. перестал осуществлять за нею необходимый уход, в связи с чем она обратилась к своему второму сыну Мартынову В.Н., показала ему документы, из которых стало известно, что она больше не собственник своего домовладения. Полагает, что не осознавала юридический смысл совершенных действий в силу своего возраста и состояния здоровья, была не в состоянии разобраться в вопросах, связанных с юридически значимыми обстоятельствами совершенных действий и последствий. Волеизъявления на отчуждение единственного жилья у нее не имелось.

Просила суд исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор дарения от 12.01.2012 года и применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Александровском районе выдать ей свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ( ... ) рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой З.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Мартыновой З.В. - по доверенности Горбовская С.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что Мартынова З.В. на момент заключения оспариваемой сделки достигла преклонного возраста, является беспомощным человеком, нуждающимся в постороннем уходе, в связи с наличием ряда заболеваний неврологического характера плохо видит и практически не слышит. Считает, что суд необоснованно принял в основу решения свидетельские показания Мартынова В.Н. и его жены, а также сделал неправильный вывод о незаинтересованности свидетелей нотариуса Барковой Н.П. и риэлтора Щербининой Л.В. Мартынова З.В. была уверена, что оформила договор содержания с иждивением, а не договор дарения, поэтому находилась в заблуждении относительно существа подписываемых ею документов, а также в силу плохого слуха не проконтролировала, какой именно документ она подписывает. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мартынова Н.В. - по доверенности Пчелинцева В.М. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения Горбовской С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

12 января 2012 года между Мартыновой З.В. и Мартыновым В.Н., действовавшим от имени и в интересах Мартынова Н.В., был заключен договор дарения, согласно которому Даритель Мартынова З.В. безвозмездно передала в собственность Одаряемого Мартынова Николая Валерьевича недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресуL( ... ), Александровский район, Ставропольский край (л.д. 16).

В п. 8 Договора указано, что Одаряемый Мартынов Н.В. через представителя Мартынова В.Н. приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

В договоре стоит собственноручная запись Мартыновой З.В. "Мартынова Зинаида Васильевна" и подпись.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на договоре (л.д.16 об.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.02.2012г., право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Мартыновым Н.В. на основании договора дарения от 12.01.2012г. (л.д. 15).

Предъявляя настоящие исковые требования, Мартынова З.В. указала, что намерена была заключить договор пожизненного содержания, а не договор дарения, что ее сын Мартынов В.Н. и внук Мартынов Н.В. ее обманули, в связи с чем и просит признать договор дарения недействительным.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в совокупности с нормами действующего законодательства, считает доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения жилого дома и земельного участка должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Мартынова З.В. лично подписывала договор дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, что не отрицает и сама истица.

В п. 9 Договора дарения указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

П.10 Договора гласит: Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предложений настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Стороны пришли к обоюдному согласию о составлении договора в простой письменной форме.

В п. 12 Договора указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, из которых один находится у дарителя, второй у Одаряемого, третий в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Истица утверждает, что с содержанием договора не знакомилась, за что расписывается, не знала. Однако, имея на руках второй экземпляр договора дарения, истец могла впоследствии тщательно ознакомиться с ним и проконсультироваться у юристов.

Представленные истицей медицинские документы не свидетельствуют о наличии у нее заболеваний, являющихся основанием для признания ее недееспособной, заключения специалиста по данному обстоятельству в материалах дела нет, судебного решения о признании Мартыновой З.В. недееспособной не имеется. В связи с этим доводы стороны истца как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе о том, что Мартынова З.В. не осознавала в силу своего возраста и заболеваний характер совершаемой сделки, являются необоснованными.

О том, что при совершении сделки Мартынова З.В. действовала разумно, объективно и знала о природе заключаемой сделки свидетельствуют и показания свидетелей нотариуса Барковой Н.П., Щербининой Л.В., Мартынова В.Н., Мартыновой З.В.,, Шахматова А.И.

Показаниям допрошенных по указанным обстоятельствам свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом свидетельских показаний не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы как исковых требований, так и апелляционной жалобы о том, что Мартынова З.В. была намерена заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истица знала о том, что Мартынов Н.В. постоянно проживает в г. Волгограде и не сможет в силу этого исполнять условия договора ренты.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 14 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.