Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1563/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобозева Е.С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ГУ МВД России по СК к Кобозеву Е.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса),

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по СК обратилось в суд с иском к Кобозеву Е.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса), из которого усматривается, что 25 июня 2011 года в г. Ставрополе на ул. ... на пересечении с ул. ... , Кобозев Е.С. управляя служебным автомобилем ... , регистрационный знак ... , принадлежащим АТХ ГУВД СК (реорганизованного в форме присоединения к ГУ МВД России по Ставропольскому краю), переданным приказом ГУВД по Ставропольскому краю "О постановке на учет, передаче для эксплуатации и содержания транспортных средств" от 28.09.2009 года N ... для эксплуатации и содержания в ОВД по Ленинскому району, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ситроен СЗ под управлением Цесельской Е.Н. В результате столкновения совершил ДТП, виновником которого был признан, что подтверждается Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2011 г. по делу об административном правонарушении. 26 сентября 2012 года Ленинским районным судом г. Ставрополя частично удовлетворены исковые требования Цессельского А.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно, суд постановил: взыскать с ГУ МВД России по СК в пользу Цесельского А.Б. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг эвакуации в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. 11 декабря 2012 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа ... N ... , выданного Ленинским районным судом

г. Ставрополя по гражданскому делу (N 2-2607/2012) по иску Цесельского А.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплатило ему сумму в размере ... рублей ... копеек.

Истец просил суд взыскать в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю с Кобозева Е.С. сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 года исковое заявление ГУ МВД России по СК к Кобозеву Е.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) удовлетворено.

Суд взыскал с Кобозева Е.С. в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю сумму материального ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Суд взыскал с Кобозева Е.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Кобозев Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Районный суд при рассмотрении дела и судебная коллегия в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 25 июня 2011 года в г. Ставрополе на ул. ... на пересечении с ул. ... , Кобозев Е.С. управляя служебным автомобилем ... , регистрационный знак ... , принадлежащим АТХ ГУВД СК (реорганизованного в форме присоединения к ГУ МВД России по Ставропольскому краю), переданным приказом ГУВД по Ставропольскому краю "О постановке на учет, передаче для эксплуатации и содержания транспортных средств" от 28.09.2009 года N ... для эксплуатации и содержания в ОВД по Ленинскому району, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ситроен С3 под управлением Цесельской Е.Н.

Согласно постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.10.2011 г. по делу об административном правонарушении Кобозев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Цесельского А.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а именно: суд взыскал с ГУ МВД России по СК в пользу Цесельского А.Б. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуации в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг эвакуации в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Как усматривается из представленных платежных поручений N ... от 19.02.2013 года, N ... от 19.02.2013 года, N ... от 19.02.2013 года, N ... от 19.02.2013 года, N ... от 19.02.2013 года на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Ленинским районным судом г. Ставрополя по гражданскому делу (N 2-2607/2012) по иску Цесельского А.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ГУ МВД России по СК выплатило Цесельскому А.Б. сумму в размере ... рублей ... копеек.

Также судом установлено, что ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возместившее денежные средства, является плательщиком, непосредственно указанным в платежном документе.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Кобозева Е.С. в пользу истца в порядке регресса суммы в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За время прохождения ответчиком Кобозевым Е.С. службы, служба сотрудников органов внутренних дел регулировалась специальными законами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников милиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьями 242 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Следует иметь в виду, что само по себе привлечение работника (в данном случае водителя) к административной ответственности не может являться безусловным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку, по мнению судебной коллегии, привлечение к полной материальной ответственности работника за административное правонарушение, совершенное по неосторожности ставит в неравное положение работника - водителя с другими работниками: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает (возможна) в случае умышленного причинения ущерба работодателю (умышленное повреждение имущества; прямое, то есть умышленное, хищение имущества работодателя, его растрата и другие возможные случаи умышленного причинения работником ущерба имуществу работодателя). При таком положении с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ должны корреспондировать и положения п. 6 ч. 1 той же статьи, то есть не может быть разных оснований для наступления полной материальной ответственности в зависимости от рода трудовых обязанностей работника, если иное не предусмотрено прямо в соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 той же ст. 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик несет перед истцом ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного третьим лицам на основании норм Гражданского кодекса РФ, является ошибочным. Ответственность Кобозева Е.С. перед ГУ МВД России по Ставропольскому краю может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 г. и принять по делу новое решение, которым в иске ГУ МВД России по СК к Кобозеву Е.С. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 ноября 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в иске ГУ МВД России по СК к Кобозеву Е.С. о возмещении материального ущерба (в порядке регресса) отказать.

Апелляционную жалобу Кобозева Е.С. удовлетворить.