Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1555/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шериева А.А.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года,

по иску Васильченко А.В. к ООО "Росгосстрах", Шериеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шериеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 25.06.2013 года в 16 часов 20 минут по адресу: /адрес/ между автомобилями Тойота Витц государственный номер ... -26, под управлением Васильченко О.В. и ГАЗЕЛЬ государственный номер ... -26, под управлением Шериева А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ N ... В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Витц государственный номер ... -26, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП виновником данного ДТП является Шериев А.А. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. 13.08.2013 года он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО "Росгосстрах", а так же уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля Тойота Витц государственный номер ... -26. По результатам осмотра составлен отчет независимой экспертизы N ... от 13.08.2013 года, выданный ИП "Карташевская Я.А.", согласно которому ущерб, причиненный его автомобилю, составил с учетом износа и УТС: /сумма/ рублей. В установленные сроки страховщик не осуществил выплату страхового возмещения, ему была вручена претензия от 18.09.2013 года. После получения претензии, а именно 27.09.2013 года, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме /сумма/ рублей. Считает, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля и своими действиями ООО "Росгосстрах" нанесла ему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме /сумма/ рублей. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ N 40 "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Он, истец, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 13.08.2013 г., выплату в полном объеме обязаны были произвести до 13.09.2013 г., с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 14.09.2013 года по 14.10.2013 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения - /сумма/ рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 13.09.2013 года составляет 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 30 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет /сумма/ рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет /сумма/ рублей, то потерпевший считает, что виновник ДТП Шериев А.А. обязан выплатить ему недостающую сумму для восстановления транспортного средства в размере /сумма/ рублей. 14.09.2013 года Шериеву А.А. вручена досудебная претензия, но она оставлена без ответа. Просит суд взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере /сумма/ рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, взыскать с Шериева А.А. в его пользу разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным размером ущерба в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, взыскать с ООО "Росгосстрах", Шериева А.А. в его ползу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере /сумма/ рублей.

В ходе судебного разбирательства 12 декабря 2013 года от представителя истца, действующей на основании доверенности Гладской А.А. поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Васильченко А.В. страхового возмещения в размере /сумма/ рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере /сумма/ рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рубль, расходов по оплате услуг нотариуса в размере /сумма/ рубль, расходов по оплате судебной экспертизы в размере /сумма/ рублей, взыскании с Шериева А.А. в пользу Васильченко А.В. разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным размером ущерба в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере /сумма/ рублей, расходов по оплате судебных судебной экспертизы в размере /сумма/ рублей. Определением суда от 13.12.2013 года данное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с основным иском Васильченко А.В.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 года, исковые требования Васильченко Андрея Владимировича удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Васильченко А.В. взысканы:

сумма страхового возмещения в размере /сумма/ рублей 20 коп;

сумма в размере /сумма/ рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере /сумма/ рубль судом отказано;

сумма в размере /сумма/ рубль 40 коп., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности;

в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскана сумма в размере /сумма/ рублей 86 коп.

С Шериева А.А. в пользу Васильченко А.В. взысканы:

разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере /сумма/ рублей 30 коп;

сумма в размере /сумма/ рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требовании, о взыскании суммы в размере /сумма/ рублей судом отказано;

сумма в размере /сумма/ рублей 60 коп., в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности;

сумма в размере /сумма/ рубля 14 коп., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы;

сумма в размере /сумма/ рублей 45 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск СК взыскана государственная пошлина в размере /сумма/ рублей 12 коп.

В удовлетворении требований Васильченко А.В. к Шериеву А.А. о взыскании суммы в размере /сумма/ рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета N ... от 13.08.2013 года, выполненного ИП Карташевской Я.А., отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шериев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворения требований Васильченко А.В ... Указывает, что в деле имеются три противоречивых заключения экспертов. При наличии таких противоречивых данных суду необходимо было провести еще одну экспертизу. В деле отсутствует уведомление со стороны истца в его адрес о дне и времени осмотра транспортного средства, для установления перечня деформированных деталей автомобиля. В случае его присутствия уверен, что перечень деформированных деталей автомобиля был бы намного меньше. Считает, что судом также не учтено то обстоятельство, что новый автомобиль Тойота Витц, стоит максимум /сумма/ рублей, но суд посчитал, что сумма ущерба составляет /сумма/ рублей, что является необоснованным заключением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Гладская А.А., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шериева А.А. - без удовлетворения.

Поскольку постановленное по делу решение ответчиком ООО Росгосстрах" не обжалуется, то есть сторонами спора на ставится под сомнение правомерность взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, пени и судебных расходов, то законность и обоснованность решения суда в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Шериева А.А., который оспаривает правомерность взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а так же судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июня 2013 года в 16 часов 20 минут по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Витц государственный номер ... -26, под управлением Васильченко О.В. и ГАЗЕЛЬ государственный номер ... -26, под управлением Шериева А.А.

В результате ДТП поврежден автомобиль Тойота Витц, государственный номер ... -26, принадлежащий на праве собственности Васильченко А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 26 РР N ... от 25.07.2013 года (л.д. 16) и справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2013 года, ДТП произошло по вине Шериева А.А. (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя Шериева А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N ...

19.08.2013 года истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО "Росгосстрах" (л.д. 71).

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и 27.09.2013 года произвела выплату страхового возмещения истцу Васильченко А.В. в сумме /сумма/ рублей 28 коп., на основании акта о страховом случае N ... от 18.09.2013 года (л.д. 17).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N ... от 13.08.2013 года, выполненному ИП Карташевской Я.А., сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Витц государственной номер ... -26, без учета износа составила /сумма/ рублей 10 коп., а с учетом износа - /сумма/ рублей 99 коп. (л.д. 27-52).

Определением Пятигорского городского суда от 25.10.2013 года по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба (л.д. 63-65).

Согласно экспертному заключению Нальчинского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ от 02.12.2013 года N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц государственный номер ... -26 без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет /сумма/ рублей 20 коп., с учетом амортизационного износа и УТС составляет /сумма/ рублей 30 коп. (л.д. 88-95).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Шериева А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что сумма фактического ущерба, определенного судом на основании экспертного заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ от 02.12.2013 года N ... , принятого в качестве достоверного доказательства, с учетом амортизационного износа и УТС составляет /сумма/ рублей 30 копеек, а страховое возмещение составляет /сумма/ рублей, с Шериева А.А. правомерно взыскано /сумма/ рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ от 02.12.2013 года N ... , дав ему надлежащую оценку. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении с использованием при ее проведении специальных методов исследования. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее профессиональное образование, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, то есть обладает достаточными специальными познаниями в области науки, техники и может привлекаться для проведения подобного рода экспертиз. Выводы эксперта Амшокова З.М. обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда первой инстанции, отсутствовали основания не доверять сделанным экспертом выводам и назначать повторную экспертизу, о проведении которой стороны не ходатайствовали.

То обстоятельство, что при составлении заключения Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ от 02.12.2013 года N ... эксперт сам визуально не осматривал повреждения транспортного средства, с составлением соответствующего акта и фото-таблицы, о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку виды повреждений автомобиля истца, объем необходимых восстановительных работ, указанные в заключении эксперта и в отчете оценщика N ... совпадают. Заключение эксперта составлено с учетом материалов настоящего гражданского дела, справки ГИБДД о ДТП от 25.06.2013 г., акта осмотра ТС N ... от 12.08.2013, фотоматериалов. Таким образом, заключение эксперта N ... от 02.12.2013 г. в части объема повреждений и ремонтных работ не противоречит отчету N ... от 13.08.2013 года. Несогласие истца со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о гражданско-правовой ответственности ответчика Шериева А.А., поскольку по основаниям статьи 56 ГПК РФ он не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба. Оспаривая результаты автотовароведческой судебной экспертизы, в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения от 02.12.2013 года N 437/11.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе о том, что Шериев А.А. не был извещен о дате проведения осмотра автомобиля, не может повлечь отмену судебного решения, так как указанное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов эксперта о наличии в автомобиле механических повреждений.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ничем необоснованны. В обоснование ссылок на завышение, увеличение нормо-часов, стоимости деталей, никаких доказательств заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, они подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

В суд не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость в до аварийном состоянии, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Что касается довода жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, то указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания вышеизложенной нормы права, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие, при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела ответчик Шериев А.А. и его адвокат Кочесоков З.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Адвокат Кочесоков З.А. подал в суд заявление об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Вместе с тем доказательств уважительности причины своей неявки в судебное заседание, назначенное на 24.12.2013 года, не представил. Ответчик Шериев А.А. принял участи в судебном заседании 24 декабря 2013 года и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его адвоката Кочесокова З.А. (л.д.137, 143-147).

При указанных обстоятельствах выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика являются правомерными и обоснованными.

Иных доводов, имеющих правовое значение, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шериева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи