Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ответчика Мирошниченко И.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мирошниченко И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30 августа 2013 года по иску Администрации г.Ставрополя к Мирошниченко И. В., Минкину А. С., ООО "Российская Торгово-Строительная Компания" о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ставрополя обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Мирошниченко И.В., Минкину А.С., ООО "Российская Торгово-Строительная Компания", в окончательной редакции которого просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... от 16.01.2013 года, заключенный между Мирошниченко И.В. и ООО "Российская Торгово-Строительная Компания" с момента заключения и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от 01.02.2013 года о государственной регистрации за ООО "Российская Торгово-Строительная Компания" права собственности на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер ... и восстановить ранее имевшуюся запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. ... г. Ставрополя за Мирошниченко И.В., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... от 30.05.2013 года, заключенный между ООО "Российская Торгово-Строительная Компания" и Минкиным А.С. с момента заключения и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от 17.06.2013 года о государственной регистрации за Минкиным А.С. собственности на земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , кадастровый номер ... и восстановить ранее имевшуюся запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок по ул. ... г. Ставрополя за Мирошниченко И.В..

Решением суда от 30.08.2013 года в удовлетворении требований Администрации г.Ставрополя отказано.

20.12.2013 года Мирошниченко И.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.08.2013 года. Свое заявление мотивировал тем, что в судебном заседании лично не присутствовал, копию решения не получал, в связи с чем пропустил срок на подачу апелляционной жалобы. С решением суда не согласен, намерен его обжаловать, просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2014 года в удовлетворении ходатайства Мирошниченко И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.08.2013 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 10.01.2014 года, Мирошниченко И.В. в частной жалобе считает указанное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд допустил нарушение норм процессуального права, чем нарушил его процессуальные права и ограничил доступ к правосудию. Поясняет, что в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал. Суд не выслал ему копию решения суда от 30.08.2013 года. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку представитель ответчика Мирошниченко И.В. - Кириленко Т.В., действующая на основании доверенности от 24.12.2012 года, присутствовала в судебном заседании и знала о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено 03 сентября 2013 года, ему копию решения суда не нужно было направлять. Ссылаясь на ст.214 ГПК РФ, считает, что суд ограничил доступ к правосудию. Просит определение суда от 10.01.2014 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить его ходатайство, восстановить ему пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.80.2013 года.

В своих возражениях на частную жалобу представитель ответчиков Минкина А.С. и ООО "Российская Торгово-Строительная Компания" по доверенностям Штыкнова С.В. считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, заявителем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах срока, установленного законом, заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно получить копию решения суда, равно как и его представитель. Полагают, что Мирошниченко И.В. намеренно создает дополнительные препятствия для ООО "Российская Торгово-Строительная Компания" и Минкина А.С. при отстаивании своих интересов в суде. Просит определение суда от 10.01.2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков Минкина А.С. и ООО "Российская Торгово-Строительная Компания", полагавших обжалуемое определение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 года судом первой инстанции оглашена и подписана резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу, судом объявлена дата изготовления мотивированного решения суда - 03.09.2013 года.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование указанного решения истёк 03.10.2013 года.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд только 20.12.2013 года (л.д.149-150).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мирошниченко И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.08.2013 года, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст.112,321 ГПК РФ пришел к выводу о том, что представитель ответчика Мирошниченко И.В. по доверенности Кириленко Т.В. присутствовала в судебном заседании 30.08.2013 года и знала о том, что мотивированное решение суда будет изготовлено 03.09.2013 года, в связи с чем имела возможность в установленные законом сроки получить копию решения суда и подать на его апелляционную жалобу, а также уведомить о принятом решении своего доверителя.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения окончательной форме.

В судебном заседании 30.08.2013 года Мирошниченко И.В. не присутствовал. В материалах дела отсутствуют сведения об отправке Мирошниченко И.В. копии решения суда от 30.08.2013 года в порядке ст.214 ГПК РФ.

Его представитель по доверенности Кириленко Т.В. участие принимала, но копию решения суда не получала и апелляционную жалобу в интересах доверителя Мирошниченко И.В. установленный законом срок не подала.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств получения ответчиком Мирошниченко И.В. копии решения суда от 30.08.2013 года, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и не усмотрел оснований для восстановления этого срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом установленных обстоятельств, препятствует доступу граждан к правосудию, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение Октябрьского районного суда от 10.01.2014 года, судебная коллегия разрешает данный вопрос по существу, а именно восстанавливает пропущенный процессуальный срок Мирошниченко И.В. и возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10.01.2014 года - отменить, принять новое определение, которым восстановить Мирошниченко И.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 30.08.2013 года, частную жалобу Мирошниченко И.В. - удовлетворить.

Гражданское дело по иску администрации г. Ставрополя к Мирошниченко И. В., Минкину А. С., ООО "Российская Торгово-Строительная Компания", третьи лица: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, комитет градостроительства администрации г.Ставрополя о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.