Решение Ставропольского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 7а-10/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Н.А.А. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года Н.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

В своей жалобе в краевой суд Н.А.А. просит отменить постановление судьи и признать его непричастным к совершению правонарушения. Указывает, что в суде не были допрошены свидетели ДТП. Свою вину в совершении правонарушения он не признавал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав Н.А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований п. 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 3 Приложения N 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ N 647 от 29.06.1995 г. "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29.05.1998 г., установлено, что наезд на стоящее транспортное средство, когда движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп, относится к дорожно-транспортному происшествию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2013 года в 14 часов 30 минут в районе дома N " ... " на ул. " ... " - микрорайон " ... " в г.Буденновске водитель автомобиля " ... " г/н " ... " Н.А.А. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль " ... " г/н " ... ", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Н.А.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места происшествия (л.д. " ... "), объяснениями Г.С.С. (л.д." ... "), К.А.В. (л.д. " ... ") и К.С.Н. (л.д." ... "), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих объяснениях К.А.В. и К.С.Н. указали, что 14 сентября 2013 года были свидетелями того, что автомобиль " ... " серебристого цвета с г/н " ... "" ... ", двигаясь задним ходом в районе дома N " ... " в микр." ... " г.Буденновска, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после чего он остановился, не выходя из машины, посмотрел на место столкновения, и сразу уехал с места ДТП.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, Н.А.А. выполнены не были.

При таких обстоятельствах действия Н.А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, не влекут отмену постановления суда, поскольку от Н.А.А. не поступало ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей. В материалах дела имеются объяснения свидетелей, которые предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Постановление о привлечении Н.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Назначенное Н.А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Н.А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров