Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 11-1288/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Косачевой Ю.С. на решение Металлургический районный суд г. Челябинска от 06 ноября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Косачевой Ю.С. о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Косачевой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными в части, применении последствий недействительности части сделки, уменьшении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, ответчика Косачеву Ю.С. и ее представителя Косачева И.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк" или банк) обратилось с иском к Косачевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 11.04.2011 года, процентов, пени по состоянию на 07 июня 2013 года в общем размере **** рублей 35 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль ****, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, ****, номер кузова ****, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере **** рубля.

В обоснование требований указано, что 11 апреля 2011 года между ООО "Русфинанс Банк" и Косачевой Ю.С. заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику представлен кредит **** рублей 93 копейки сроком до 11.04.2014 года под 5,17 % годовых на приобретение автомобиля ****, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, ****, номер кузова ****. В целях обеспечения

2

выданного кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Косачевой Ю.С. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение принятых на себя обязательств Косачева Ю.С. допускала просрочку возврата части основного долга и процентов. Поскольку ответчик нарушила исполнение обязательств по спорному кредитному договору, регулярно нарушала график платежей, то считает, что в случае невыполнения должником условий договора, кредитор имеет право досрочно взыскать с должника сумму кредита и процентов за его пользование, обратить взыскание на предмет залога.

Косачева Ю.С. обратилась со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условий кредитного договора N **** от 11.04.2011 года недействительными в части возложения на неё как заёмщика обязанности по перечислению средств на оплату услуг ЗАО "Автоассистанс" в размере **** рублей, обязанности по заключению договора страхования транспортного средства с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" и перечислению денежных средств в размере **** рубля 47 копеек, обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья с обществом с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование Жизни" и перечислению денежных средств в размере **** рублей 46 копеек, применении последствий недействительности данных сделок путем зачета уплаченных ею сумм в счет погашения основного долга и процентов по спорному кредиту; признании пункта 5.5 кредитного договора N **** от 11.04.2011 года, устанавливающего очередность списания средств со счета, недействительным как противоречащим требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.92-94).

В обоснование иска указала, что при заключении ею с ООО "Русфинанс Банк" кредитного договора кредитор не довел до неё полную и достоверную информацию о распределении суммы кредита, навязал условия по страхованию жизни и здоровья именно в ООО "Сожекап Страхование Жизни", по заключению договора страхования транспортного средства АВТОКАСКО с ООО "Согласие", по перечислению средств на оплату услуг ЗАО "Автоассистанс" в размере **** рублей. Считает, что у неё, как у заёмщика, не было возможности заключить данный кредитный договор без навязанных ей указанных условий. Списание ООО "Русфинанс Банк" денежных средств при недостаточности суммы очередного платежа в счет погашения штрафных санкций считает противоречащим требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающим её права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Представил отзыв на встречный иск, в котором

3

просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Косачева Ю.С. в судебном заседании с иском банка не согласилась в части размера суммы задолженности по кредиту и требования об обращении взыскания на автомобиль. Указала, что по состоянию здоровья не смогла своевременно погашать долг. Считает, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств. Просит учесть наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, срок её беременности, наличие инвалидности у мужа, соблюдение графика платежей в период действия спорного кредитного договора до 28.06.2012 года. При удовлетворении её встречного иска, применении последствий недействительности части кредитного договора, сумму долга считает необходимым уменьшить на **** рублей, **** рублей 47 копеек, **** рублей 46 копеек, в связи с чем, отказать в требовании об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, 2010 года выпуска, который при наличии проблем со здоровьем в её семье им крайне необходим.

Представитель Косачевой Ю.С. - Косачев И.А., встречный иск Косачевой Ю.С. поддержал, с иском банка не согласился.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Общества с ограниченной ответственностью "Сожекап Страхование жизни", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым признал недействительными условия пункта 5.5 кредитного договора N **** от 11.04.2011 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Косачевой Ю.С. в части, противоречащей положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал с Косачевой Ю.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в общем размере **** рублей 77 копеек, в счет возврата расходов по оплате госпошлины **** рублей 72 копейки, а всего **** рублей 49 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ****, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, ****, номер кузова ****, путем продажи на публичных торгах, определив его начальную продажную цену в размере **** рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Русфинанс Банк" и Косачевой Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе Косачева Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное в части отказа в удовлетворении ее встречных

4

требований и обращении взыскания на автомобиль по доводам встреченного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, причем по отношению друг к другу способы обеспечения

5

обязательств не носят взаимообусловливающего характера. Изменение, прекращение, признание недействительным одного способа обеспечения исполнения обязательства само по себе не влияет на действие другого способа, обеспечивающего исполнение этого обязательства (п. 6 Обзора судебной практики).

В целях обеспечения возврата суммы кредита заемщиком стороны одновременно с кредитным договором могут заключать договоры об обеспечении исполнения обязательства. Как правило, с этой целью заключаются договоры залога и поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2011 года между Косачевой Ю.С. (заёмщик) и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ****, согласно которому Косачевой Ю.С. выдан кредит в сумме **** рублей 93 копейки, сроком до 11 апреля 2014 года по 5,17% годовых на приобретение автомобиля ****.

Удовлетворяя встречные требования Косачевой Ю.С. о признании недействительными условия пункта 5.5 кредитного договора N **** от 11.04.2011 года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и Косачевой Ю.С. в части, противоречащей положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правильную оценку доводам сторон и письменным доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, пришел к верному выводу о том, что соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в части, суд произвел зачет в счет погашения просроченных процентов и основного долга по кредиту уплаченную Косачевой Ю.С. сумму **** рублей 02 копейки.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они

6

сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Согласно п.2 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Косачева Ю.С, обращаясь в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении ей кредита, выразила свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком по страхованию заложенного имущества (п. 7.1, 7.3 кредитного договора). Страхование жизни и здоровья как обеспечение обязательств заемщика условиями кредитного договора не предусмотрено (л.д. 13-14).

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора 11 апреля 2011 года между банком и Косачевой Ю.С. заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При этом п. 4.2.1 договора залога предусматривается обязанность залогодателя Косачевой Ю.С. застраховать залоговое имущество на весь период кредитования, конкретная страховая компания условиями договора залога не предусматривалась (л.д. 15-16).

Из имеющихся в деле документов видно, что Косачева Ю.С. сама выразила свое волеизъявление в выборе страховщика, заключила с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" договор страхования заложенного автомобиля на срок действия

кредитного договора, собственноручно подписала заявление от 11 апреля 2011 года о перечислении денежных средств в пользу ООО Страховая компания "Согласие".

Кроме того, Косачева Ю.С. при заключении кредитного договора обратилась к банку с заявлением, в котором давала согласие банку на заключение от имени банка с ООО "Сожекап Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности в целях предоставления обеспечения по кредитному договору. При этом Косачева Ю.С. была проинформирована и согласилась с уплатой страховой премии по данному договору в сумме **** рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований Косачевой Ю.С., суд исходил из того, что страхование жизни и риска потери трудоспособности заемщика Косачевой Ю.С. были оформлены с согласия заемщика. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу при правильном применении норм материального права.

В соответствии с заявлением Косачевой Ю.С. страховая премия в размере **** рублей 46 копеек перечислена банком в ООО "Сожекап Страхование Жизни".

Судом установлено, что ни условия заключенного Косачевой Ю.С. кредитного договора, ни условия договора залога не свидетельствуют о том, что при их заключении условия страхования Косачевой Ю.С были навязаны, что она не имела возможность выбора иного тарифного плана.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Косачевой Ю.С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понуждении со стороны банка подписать заявление от 11 апреля 2011 года.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у нее полиса страхования, несостоятельны.

Договор страхования жизни и здоровья заемщика Косачевой Ю.С. заключен между банком и ООО "Сожекап Страхование Жизни", как страховщиком. Косачева Ю.С. не является стороной по договору страхования жизни и здоровья, она является застрахованным лицом на основании

8

заявления, подписанного ею собственноручно и представленного банку. Поэтому у нее не может быть ни договора, ни полиса, так как она не является стороной договора.

Доводы жалобы о том, что право выбора страховщика было ограничено путем предоставления права на заключение договора жизни и здоровья только с ООО "Сожекап Страхование Жизни" несостоятельны, поскольку ответчик сама выразила свое волеизъявление в выборе страховщика, собственноручно подписав заявление 11 апреля 2011 года.

Следует также заметить, что, хотя банк не может самостоятельно страховать риски заемщика, он вправе заключить от своего имени договор страхования с согласия и в интересах заемщика (п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров при исполнении кредитных обязательств, далее Обзор судебной практики).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы Косачевой Ю.С. о навязывании ей услуг ЗАО "Автоассистанс" являются необоснованными, т.к. Косачева Ю.С. в заявлении о перечислении денежных средств выразила свое желание на приобретение услуг Российского автомобильного товарищества (далее PAT) ЗАО "Автоассистанс", поскольку указанная сумма является платой за дополнительную услугу предоставления карты PAT, согласие на приобретение которой было дано лично Косачевой Ю.С., что подтверждается ее подписью в заявлении на перевод средств.

В случае волеизъявления заемщика на получение карты PAT в кредит, он подписывает заявление о переводе денежных средств, полученных в кредит, на счет организации, осуществляющей продажу карт PAT, а именно, ЗАО "Автоассистанс".

По данной карте PAT осуществляются следующие виды услуг для держателей карты: экстренная техническая помощь, эвакуация транспортного средства при ДТП (при невозможности устранить поломку на месте, выезд аварийного комиссара к месту ДТП, юридические консультации) справочно - консультационная помощь, сбор справок в ГИБДД.

Согласно условиям кредитного договора в сумму предоставляемого банком кредита входит оплата карты PAT в размере **** рублей. В заявлении на перевод средств в размере **** рублей, подписанном лично Косачевой Ю.С., она просит ООО "Русфинанс Банк" перечислить с её счета сумму **** рублей по назначению: перечисление средств за оплату услуг ЗАО "Автоассистанс".

9

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оплата услуг PAT ЗАО "Автоассистанс" Косачевой Ю.С. добровольна и не является навязанной, обоснован. Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что услуги по карте PAT Косачевой Ю.С. были востребованы, однако качество предоставления таких услуг предметом настоящего спора не является.

В нарушение п.5.1 кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед банком с учетом зачтенной суммы по состоянию на 07 июня 2013 года составляет **** рублей 77 копеек.

Установив, что Косачева Ю.С. не исполняла своих обязательств по кредитному договору и допустила просрочку платежей, суд, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк".

Обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее на праве собственности Косачевой Ю.С. - автомобиль ****, 2010 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер ****, с начальной продажной ценой в размере **** рублей соответствует требованиям ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора залога.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в момент заключения сделки Косачева Ю.С. понимала значение своих действий, руководила ими, волеизъявление на составление договора залога, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2011 года, соответствовало ее действительной воле, осознавала характер данной сделки, а также последствия ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, что дает право истцу, на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать обращения взыскания на предмет заложенного имущества.

При этом доводы Косачевой Ю.С. в апелляционной жалобе о том, что в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации ее вины в допущении просрочки по исполнению кредитных обязательств нет, в силу положений ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием прекращения залога.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

10

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косачевой Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи