Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 11-1501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Рогожина С.В., Силаевой А.В.

при секретаре Орловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2013 года по иску Донцовой О.А. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донцова О.А. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств **** рублей 75 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей (с учетом уточнений).

В обоснование требований указала, что 23 августа 2012 года на перекрестке улиц **** - **** в городе Челябинске Ф.Е.С., управляя автомобилем ****, государственный номер ****, произвел столкновение с автомобилем истца ****, государственный номер **** под управлением Ивановой О.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Филонец Е.С, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО САК "Энергогарант". Также третьим лицом с ответчиком заключен договор ДОСАГО. Истец обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о производстве страховой выплаты, однако ей было выплачено **** рублей, с указанной суммой истец не согласилась, ввиду чего обратилась за оценкой к независимому оценщику. По оценке

2

независимого эксперта ООО АКЦ "Практика" стоимость восстановительного ремонта составила ****рублей, стоимость услуг оценщика ****рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Донцова О.А., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованно завышенный размер ущерба. Кроме того, указал на то, что Ф.Е.Г. в полисе страхования по ДОСАГО не включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортного средства ****.

Третье лицо Ф.Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Донцовой О.А. страховое возмещение **** рублей, неустойку ****копеек, компенсацию морального вреда ****рублей, штраф ****копейки, судебные расходы ****копеек, а всего ****копейки. Этим же решением с ОАО САК "Энергогарант" взыскана государственная пошлина в местный бюджет ****копеек.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ОАО САК "Энергогарант" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что в полисе ДОСАГО не указаны сторонние лица, допущенные к управлению застрахованным транспортным средством. Поскольку страховой компанией был выплачен лимит ответственности по ОСАГО, то не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа по ДОСАГО.

Истец Донцова О.А., представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант", третье лицо Ф.Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

3

пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2012 года в г. Челябинске на перекрестке улиц **** - ****, водитель Филонец Е.С, управляя автомобилем ****, государственный номер ****, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РПФ) и произвел столкновение с автомобилем истца ****, государственный номер **** , под управлением Ивановой О.В.

Указанные обстоятельства отражены в материалах ДТП, составленных ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), схеме ДТП, объяснениях участников, где Ф.Е.С. отражено, что с нарушением п. 13.9 ПДД РФ согласен.

Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя Филонец Е.С, чья вина судом обоснованно определена в размере 100 %, вины водителя Ивановой О.В. в рассматриваемом ДТП не установлено.

4

С учетом возражений представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** и стоимости утраты товарной стоимости судом была назначена судебная экспертиза.

Дав оценку отчету об оценке ООО АКЦ "Практика" N 893-09-12 от 05.09.2012 года о стоимости восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства истца и заключению судебного эксперта Филиппова Е.В. N 9.5/13-СЭ от 31 мая 2013 года по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не приняв выводы оценщика ввиду наличия сомнений в достоверности, исходя из приведенного анализа в исследовательской части судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, с учетом износа составляет **** рублей, утрата товарной стоимости составляет **** рублей (л.д. 79-147).

Установив, что автогражданская ответственность водителя Ф.Е.С. на момент ДТП застрахована в ОАО САК "Энергогарант", а также то, что между К.А.Н., собственником автомобиля ****, государственный номер ****, и ОАО САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховой суммой **** рублей, безусловной франшизой **** рублей, суд обоснованно, на основании ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 927 ч.1, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что у ответчика ОАО САК "Энергогарант" возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере **** рублей. При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания суммы ущерба с Ф.Е.С. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ф.Е.Г. не был указан в полисе ДОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, были предметом обсуждения судом первой инстанции, обоснованно отклонены как не освобождающие страховщика от обязанности произвести страховую выплату при наступлении страхового события. Указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 19.07.2012 года следует, что не

5

является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством иным лицом, не являющимся допущенным к управлению.

Однако, Ф.Е.Г. был допущен собственником к управлению транспортным средством ****, государственный номер ****, более того его обязательная гражданская ответственность была застрахована в той же страховой компании, то есть у ответчика. Право истца на получение страхового возмещения по ОСАГО ответчиком не оспаривалось, выплатив страховую сумму в пределах лимита ответственности ОСАГО, ответчик признал факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении

6

от 12.07.2006 годаN 377-0.

Изложенное в полной мере распространяется и на договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. Законодатель гарантировал лицу, чья ответственность дополнительно застрахована, возмещение ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, невключение на момент ДТП Ф.Е.Г. в договор добровольного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в компенсационной выплате, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом степени морально-нравственных переживаний истца, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, не имеется.

Рассчитывая неустойку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанную сумму страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Установив, что 07.02.2013 года ответчик получил претензию истца (л.д.4), которая не была удовлетворена в добровольном порядке, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

7

потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма штрафа исчислена верно.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца требовать неустойку и штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд с учетом положений ч.1 ст.88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил к возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей 12 копеек и с учетом обстоятельств дела, его объема и сложности, требований разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно определил размер судебных расходов истца по оплате юридических услуг **** рублей.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определен верно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств по делу, которые судом первой инстанции были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: