Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 11-1778/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Жукова А.А., при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ильмен-Тау" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года по заявлению закрытого акционерного общества "Ильмен-Тау" о признании частично недействительными акта проверки и предписания, составленных Государственным инспектором труда в Челябинской области,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ильмен-Тау" обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконным Акта проверки N 8-30-К/72/2 и предписания N 8-ЗО-К/72/3 от 16 апреля 2013 года Государственной инспекции труда в Челябинской области и отмене в них части пунктов N N 1, 4, 5, 8, 10, 11, 17 - 20, 22, 27, 28; исключении из п. 12 указания о С.С.В., водителе снегоуплотнительной машины; об исключении из п. 13 словосочетания "работникам организации", указывая, что по результатам плановой выездной проверки ЗАО "Ильмен-Тау" на основании распоряжения от 29 марта 2013 года Государственный инспектор по охране труда Попов Л.Н. составил акт проверки и вынес предписание, выявив 34 нарушения. С актом проверки не согласны в полном объеме. В частности с п. 1 Акта, установлено, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ работники не ознакомлены с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в том числе, с графиком отпусков на 2013 год и т.д., однако, не указано конкретно, кого из работников и с какими актами не ознакомили; унифицированная форма N Т-7 "График отпусков", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, не содержит графы об ознакомлении работников с графиком отпусков.

2

В п. 4 Акта отмечено, что в трудовые договоры, заключенные с работниками, не внесены изменения, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ и последующих изменений). Указывают, что ЗАО "Ильмен-Тау" создано и зарегистрировано 27 марта 2007 года и трудовые договоры оформлены в соответствии с действующим на этот период законом с последующими изменениями. Кроме того, не конкретизировано, в соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, какие условия в соответствии с нормами трудового законодательства не содержатся в трудовых договорах.

В пункте 5 Акта указано, что работники не извещаются о времени и начале отпуска, не позднее, чем за две недели до его начала (ст. 123), в частности, З.Е.С. извещен об отпуске 20 марта, в отпуск ушел с 01 апреля 2013 года, конкретного, поименного списка работников, которые не извещены, акт не содержит.

В п. 8 Акта указано, что работодателем не утверждена форма расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников, и форма эта не содержит в полном объеме всех сведений, установленных действующим законодательством (ст. 136), с чем не согласен, указывая, что на предприятии отсутствует представительный орган работников и форма расчетного листка утверждена приказом от 18 марта 2010 года.

В п. 10 Акта указано, что в поименный список работников, подлежащих первичным и периодическим медосмотрам, включены не все работники, нет пользователей компьютеров и т.п., (ст. 213, п.8 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N 302 н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда). Однако, считает, что в соответствии с указанными п. 8 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития работодатель обязан лишь утвердить список контингентов для прохождения периодического медосмотра, что и было сделано в соответствии с Перечнем профессий и видов работ, для которых обязательно прохождение предварительного медицинского осмотра от 27 июня 2012 года.

В п. 11 Акта отражено, что работникам не проведен медицинский осмотр у профпатолога (ст. 213, п. 11 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 года. Между тем, указывает, что предприятие заключало договоры с АНО "Городская больница N 3" на проведение первичных и периодических медицинских осмотров для работников предприятий различных отраслей N 20/1 от 31

3

марта 2011 года и N 27/1 от 21 февраля 2012 года, ответственность за качество проведения осмотров несет медицинская организация, в соответствии с п. 6 Порядка проведения предварительных и периодических медосмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а не Общество.

В п. 12 Акта отмечено, что не все руководители, специалисты прошли обучение, проверку знаний по охране труда (ст. 225, п.п. 2,3 "Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, С.Д.А., заместитель генерального директора по капитальному строительству; З.С.М., Д.Д.В. - начальники службы; С.Я.К.- администратор; С.С.В. - водитель снегоуплотнительной машины. Считает, что С.С.В. не является ни руководителем, ни специалистом и указан в акте необоснованно.

В п. 13 Акта указано, что работникам организации не провели периодическое обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (ст. 225, п. 2.2.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, водитель снегоуплотнительной машины С.С.В.). Считает, что из этого пункта необходимо исключить словосочетание "работникам организации". В соответствии с п. 7.2 Методических рекомендаций, с работниками проводится периодическое обучение безопасным методам и приемам работ, о чем имеются журналы регистрации вводного инструктажа, регистрации инструктажа на рабочем месте службы инструкторов горных лыж, службы инструкторов сноуборда, проката и сервиса, службы безопасности и обработки склона.

В п. 17 Акта указано, что не заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (ст. 221, п. 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты"). Считает пункт этот вменен необоснованно, не конкретизировано, на кого из работников не заведены личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты.

В п. 18 Акта указано, что работники не обеспечены специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.5 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты". Между тем, указывает, что работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства

4

индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.п. 4.5 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

В п. 19 Акта указано, что в нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 6 Межотраслевых правил локальными нормативными актами работодателя не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Не согласны, указывает, что в соответствии с п. 6 Межотраслевых правил утверждение нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты является правом, а не обязанностью работодателя.

В п. 20 Акта указано, что не обеспечена выдача смывающих и обезвреживающих средств (мыло, защитный крем для рук, очищающая паста для рук и регенерирующий, восстанавливающий крем для рук), ст. 212, 221, приказ Минсоцразвития России N 1122 н от 17.12.2010 года "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами". Считает вменение данного нарушения незаконным, так как ЗАО "Ильмен-Тау" обеспечивает работников, связанных на работах с легкосмываемыми загрязнениями, очищающими средствами в виде твердого туалетного мыла или жидких моющих средств (жидкое туалетное мыло и другие) для использования в душевых или в помещениях для умывания, о чем имеются счет-фактуры и товарные накладные;

В п. 22 Акта отражено, что отсутствует перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, которые составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (ст. 221, п. 13 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного приказом Минсоцздравразвития России N 1122н от 17 декабря 2010 года). Считает, нарушение это вменено незаконно, поскольку на предприятии отсутствует представительный орган работодателя;

В п. 24 Акта указано, что на специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты не представлены декларации о соответствии и (или) сертификаты в соответствии со ст. 221 ТК РФ, п. 8 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты". С

5

данным пунктом не согласен, указывает, что инспектор не конкретизировал, на какую специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты не представлены декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия согласно ст. 221 ТК РФ и п. 8 Межотраслевых правил.

В п. 27 Акта указано, что в имеющихся инструкциях по охране труда присутствуют следующие нарушения: разделы инструкции названы неверно; отсутствуют титульные листы инструкции; инструкции не согласованы с выборным органом работников (ст. 212, Постановление Министерства труда и соцразвития РФ от 17 февраля 2002 года N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда"). Однако, в каких инструкциях и какие разделы инструкции названы неверно, в акте не отражено.

В п. 28 Акта указано, что ежегодно не проводятся замеры на эффективность работы вентиляционной установки (ст. 12 ТК РФ, ГОСТ 12.4.021-75 "Системы вентиляционные"). Однако, считает обязанность на проведение замеров на эффективность работы вентиляционной установки ни ГОСТом 12.4.021-75 "Системы вентиляционные", ни ст. 212 ТК РФ не предусмотрены.

По тем же основаниям не согласны с теми же пунктами Предписания N 8-30-К/72/3 от 16 апреля 2013 года.

Представитель ЗАО "Ильмен-Тау" Кулешова А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственный инспектор труда Попов Л.Н. в судебном заседании заявленные ЗАО "Ильмен-Тау" требования признал в части оспаривания акта проверки и предписания касающиеся исключения из п. 12 указания о С.С.В., водителе снегоуплотнительной машины, и п. 19-о нарушении ЗАО "Ильмен-Тау" ст. 221 ТК РФ, п. 6 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", согласно которым локальными нормативными актами работодателя не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные ЗАО "Ильмен-Тау" требования, признал недействительными Акт проверки N 08-30-К/72/2 от 16 апреля 2013 года и Предписание N 08-30-К/72/3 от 16 апреля 2013 года в части указания в п. 12 С.С.В., водителя снегоуплотнительной машины, и в п. 19 о нарушении ЗАО "Ильмен-Тау" ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 6 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной

6

обувью и другими средствами индивидуальной защиты", согласно которым локальными нормативными актами работодателя не утверждены нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты. Исключил из акта проверки предписания соответствующие указания, в остальной части заявление ЗАО "Ильмен-Тау" оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ильмен-Тау" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и вынести по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным локальным нормативным актам, непосредственно связанным с трудовой деятельностью работников, опровергающими выводы должностного лица. Указывает, что унифицированная форма N Т-7 "График отпусков" утвержденная Постановлением Госкомитета России от 05 января 2004 года не содержит графу ознакомления работников с графиком отпусков. Считает, что факт нарушения обязательных требований ст. 57 Трудового кодекса РФ инспектором труда не доказан, а формулировка нарушений противоречит требованиям закона, поскольку не конкретизирует нарушения, допущенные в трудовых договорах нарушения.

Указывает, что судом неверно применен п. 8 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N 302 н от 12 апреля 2011 года. Считают, что всю ответственность за качество проведения осмотров несет медицинская организация в соответствии с п. 6 Порядка, а на работодателя возлагается исключительно обязанность по организации медицинских осмотров согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Относительно проведении инструктажа со всеми работниками, указывают, что периодическое обучение всех работников, подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа и данное нарушение имело место лишь в случае с водителем С.С.В.

Оспаривая нарушение учета выдачи средства индивидуальной защиты, указывают, что карточки личного учета ими были заведены, однако они не имели возможности их предоставить, из - за нахождения в ином корпусе, при этом уточняет, что в акте инспектора труда отсутствует отметка об отказе в предоставлении личных карточек учета.

Считают, что факт нарушения ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.п. 4.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами защиты инспектором труда не доказан, поскольку инспектором не конкретизирован перечень работников не обеспеченных средствами индивидуальной защиты.

Не доказан факт не предоставления сертификатов соответствия одежды, обуви и иных средств индивидуальной защиты. Не соглашаясь

7

с выводом суда о необоснованности требования заявителя по тем основанием, что инспектором не были конкретизированы нарушения, указывает, что судом не установлено, какие именно нарушения в оформлении инструкций были допущены. Находит необоснованной ссылку суда на ГОСТ 12.1.005-88, указывая, что данный ГОСТ устанавливает только общие санитарно-гигиенические требования к показаниям микроклимата и количеству допустимому содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а проведение ежегодных замеров на эффективность работы вентиляционной установки не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Государственного инспектора труда Попова Л.Н., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Согласно материалам дела на основании распоряжения, утвержденного начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу от 29 марта 2013 года N 08-30-К/72/1 Государственный инспектор труда в Челябинской области Попов Л.Н. провел плановую выездную проверку ЗАО "Ильмен-Тау" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, задачами которой являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

По результатам проверки составлены Акт проверки N 08-30-К/72/2 от 16 апреля 2013 года, установивший нарушения в 34 пунктах и вынесено Предписание N 8-30-К/72/3 от 16 апреля 2013 года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы

8

препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, акт, составленный по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекции труда, такими признаками не обладает и оспариванию, соответственно не подлежит.

Что касается предписания Государственного инспектора труда, то решение суда о законности указанной в нем части требований является правильным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Так, согласно пункту 1 Предписания в нем указано на устранение нарушения ст. 22 Трудового кодекса РФ - не ознакомление работников с графиком отпусков, что нашло подтверждение в судебном заседании; отсутствие в унифицированной форме N Т-7 "График отпусков" графы об ознакомлении работников с графиком отпусков, не освобождает работодателя от обязанности знакомить работников с локальными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, в частности, с графиком отпусков. Факт не ознакомлении работников с графиком отпусков подтверждается приведенными выше доводами заявителя и дополнительного оценки не требует.

g

В п. 4 Предписания предложено в трудовые договоры внести изменения с учетом положений ст. 57 Трудового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ и последующих изменений).

Применительно к каждому трудовому договору нарушения данной статьи закона не раскрыты, однако, нарушений прав работодателя данный пункт предписания не допускают.

Требование пункта 5 Предписания обоснованно. В нарушение ст. 123 Трудового кодекса РФ З.Е.С. был извещен о времени и начале отпуска в нарушение установленного срока, что не оспаривается заявителем. Указания полного перечня фамилий ничем не предусмотрено.

В п. 8 Предписания указано, что работодателем не утверждена форма расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников, предложено обеспечить наличие в ней сведений, в полном объеме, установленных действующим законодательством (ст. 136).

Согласно ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Однако, из п. 8 Предписания видно, что оно не содержит указанного в жалобе требования, предложено обеспечить наличие в ней сведений установленных действующим законодательством в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании указанного пункта.

В п. 10 Предписания указано, в поименный список работников, подлежащих первичным и периодическим медосмотрам "включить" всех работников, которым необходимо проходить медосмотры, указано пользователи компьютеров и т.п.

Сделана ссылка на ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 8 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России N 302н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

10

Невыполнение обязанности "утвердить список" контингентов для прохождения периодического медосмотра работодателем, инспектором охраны труда не отмечено.

В п. 11 Предписания потребовано провести медицинский осмотр у профпатолога всех работников. Сделана ссылка на ст. 213 Трудового кодекса РФ, п. 11 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития России N 302н от 12.04.2011 года.

Суд обоснованно согласился с указным пунктом предписания, доводы заявителя о том, что указанная обязанность лежит на АНО "Городская больница N 3", с которыми заключены договоры на проведение первичных и периодических медицинских осмотров для работников предприятий различных отраслей N 20/1 от 31 марта 2011 года и N 27/1 от 21 февраля 2012 года, не могли быть приняты во внимание.

Указанные доводы также основаны на неверной трактовке данного требования о необходимости включить в список для профосмотра у профпатолога всех работников. Тот факт, что не все работники включены в этот список, заявитель не оспаривает.

Пунктом 12 Предписания потребовано всем руководителям, специалистам пройти обучение, проверку знаний по охране труда в присутствии государственного инспектора охраны труда.

Указаны: С.Д.А. - заместитель генерального директора по капитальному строительству; З.С.М. - начальник службы; Д.Д.В. - начальник службы; С.Я.К. - администратор; С.С.В. - водитель снегоуплотнительной машины.

Сделана ссылка на ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2, 3 "Порядка обучения по охране труда и поверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29.

Требования заявителя по данному пункту удовлетворены, С.С.В. - водитель снегоуплотнительной машины из этого перечня исключен.

Пунктом 13 Предписания потребовано работникам организации провести периодическое обучение безопасным методам и приемам выполнения работ. Сделана ссылка на ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организаций", утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, водитель снегоуплотнительной машины С.С.В.

11

Доводы заявителя об излишнем указании слов "работникам организации" и требование об исключении этого словосочетания из предписания удовлетворению не подлежали. Указанные слова на существо самого пункта предписания, который заявителем по существу не оспаривается, права работодателя не нарушает.

Согласно пункту 17 Предписания истребовано завести личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты. Сделана ссылка на ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

Заявитель не соглашается с данным пунктом предписания и приводит перечень работников, на которых заведены эти карточки. Подтверждения тому, что представленный ими перечень лиц составляет полный список указанных работников, не имеется.

Согласно пункту 18 Предписания потребовано обеспечить работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 4.5 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Как видно из доводов заявителя, работодатель считает, что в данном случае не обязательно выдавать непосредственно работнику смывающие средства, а достаточно обеспечить их наличие.

Тем самым заявитель подтверждает невыполнение указанных правил охраны труда и оснований для удовлетворения заявления в этой части также не имеется.

Пунктом 19 Предписания предложено утвердить нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Сделана ссылка на ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 6 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

Невыполнение данного пункта правил также заявитель не оспаривает, а доводы жалобы о том, что это право предприятия с учетом финансово-экономического положения и др., а не обязанность работодателя не соответствуют приведенным требованиям закона и

12

нарушают права работников предприятия, охраняемые трудовым законодательством.

Согласно пункту 20 Предписания работодателю предложено обеспечить работников смывающими и обезвреживающими средствами (мыло, защитный крем для рук, очищающая паста для рук и регенерирующий, восстанавливающий крем для рук).

Сделана ссылка на ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, Приказ Минсоцразвития России N 1122н от 17 декабря 2010 года "Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами".

Как видно из доводов заявителя, работодатель также считает, что в данном случае не обязательно выдавать непосредственно работнику указанные средства, а достаточно обеспечить их наличие.

Тем самым заявитель подтверждает невыполнение указанных правил охраны труда и оснований для удовлетворения заявления в этой части также не имеется.

Пунктом 22 Предписания потребовано составить перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, утвердить его с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Указано на нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 13 Стандарта безопасности труда "Обеспечение работников смывающимися и (или) обезвреживающими средствами", утвержденного приказом Минсоцздравразвития России N 1122н от 17 декабря 2010 года.

Нарушение данного пункта по существу не оспаривается, а требование утвердить его с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа, как пояснил в судебном заседании инспектор охраны труда- это выдержка из статьи закона. Излишнее указание в предписании выдержки статьи закона нарушения права заявителя не влечет и оснований для его исключения не имеется.

Согласно пункту 24 Предписания требуется представить на специальную одежду, специальную обувь и другие средства

13

индивидуальной защиты декларации о соответствии и (или) сертификаты в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 8 "Межотраслевых правил обеспечения работников специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

Судом установлено, что при проведении проверки 05 апреля 2013 года инспектору по труду не были предоставлены сертификаты соответствия либо декларации о соответствии на средства индивидуальной защиты, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, оснований для не включения указанного пункта нарушения у инспектора не имелось и суд первой инстанции обоснованно согласился с этим нарушением.

В пункте 27 Предписания предложено в имеющихся инструкциях по охране труда исключить нарушения: разделы инструкции названы неверно; отсутствуют титульные листы инструкции; инструкции не согласованы с выборным органом работников.

Указано на нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, Постановление Министерства труда и соцразвития РФ от 17 февраля 2002 года N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда".

Заявитель не согласен с данным пунктом со ссылкой на то, что инспектор труда не конкретизировал, в каких инструкциях, какие разделы инструкций названы не верно и представительный орган у них отсутствует.

По указанным выше соображениям доводы заявителя

удовлетворению не подлежат. При отсутствии выборного органа указанное требование ошибочно выставлено инспектором исходя из содержания статьи закона.

Что касается пункта 28 Предписания, требующего ежегодно проводить замеры на эффективность работы по вентиляционной установке, то суд тщательно исследовал доводы заявителя об отсутствии такой обязанности и отверг их, как несостоятельные, поскольку согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ именно работодатель обязан обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля, за состоянием условий труда на рабочих местах, ознакомление работников с требованиями охраны труда.

14

И пунктом 1.1 ГОСТ 12.4.021-75 "Системы вентиляционные" вентиляционные системы для производственных помещений в комплексе с технологическим оборудованием, выделяющим вредные вещества, избыточное тепло или влагу, предусмотрена обязанность обеспечивать метеорологические условия и чистоту воздуха, соответствующие требованиям ГОСТ 12.1.005-88, на постоянных и временных рабочих местах в рабочей зоне производственных помещений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что совокупности условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения требований заявителя не установлено.

Согласно статье 7 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск ( часть 5).

Как установлено частью 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. Предписание государственного инспектора охраны труда направлено на реализацию указанных гарантий.

Согласно ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей -юридических лиц (организаций).

Данное предписание, несмотря на обобщенный характер по содержанию, по существу нарушения прав работодателя не допускает. При выполнении предписания работодатель вправе истребовать разъяснения к нему, а в случае постановки вопроса об ответственности оспаривать возможность его исполнения в указанной в нем редакции.

Кроме того, как установил суд, предписание от 16 апреля 2013 года ЗАО "Ильмен-Тау" частично исполнено, что следует из информации инспектору труда от 17 мая 2013 года за N 71.

15

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильмен-Тау" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи