Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-2128/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Аброськиной Е.А., Галимовой P.M.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница" г. Копейска на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года по иску Гонцова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная туберкулезная больница" г. Копейска Челябинской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница" г. Копейска Гаязовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Меньшиковой Е.В. и Булгалина А.К. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонцов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная туберкулезная больница" г. Копейска (далее ГБУЗ "Областная туберкулезная больница") о возмещении компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он с 28 сентября 2009 года по 31 марта 2011 года работал в ГБУЗ "Областная туберкулезная больница" в должности ****, осуществлял медицинское обслуживание туберкулезных больных, в том числе с открытыми формами туберкулеза. С середины февраля 2012 года после рентгенологического обследования у него была выявлена ****, решением Центральной врачебной комиссии ГБУЗ "ЧОКПТД" от 03 апреля 2012 года ему был выставлен диагноз: " ****". Указанное заболевание

2

является профессиональным, что подтверждается актом N8 о случае профессионального заболевания от 02 августа 2012 года. С 20 марта 2012 года по 27 ноября 2012 года находился на стационарном лечении в **** ГБУЗ "ЧОКПТД", 29 ноября 2012 года ему проведена ****. С 19 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года, с 01 апреля 2013 года по 30 июля 2013 года продолжил специфическую ****. Из стационара выписан 30 июля 2013 года, продолжает специфическую **** в амбулаторных условиях.

Истец Гонцов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Булгалин А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ "Областная туберкулезная больница" Казаков B.C., Гаязова А.Р., представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Челябинской области Целищева Э.А. с иском не согласились.

Представитель третьего лица ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, привлеченного определением Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, представил отзыв, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ "Областная туберкулезная больница" в пользу Гонцова А. В. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате проезда к месту лечения и обратно в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ "Областная туберкулезная больница" просит решение суда отменить. Указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, установленных законом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины больницы. В акте о случае профессионального заболевания от 02 августа 2012 года N 8 имеется отметка об отсутствии нарушений санитарного законодательства со стороны работодателя. Причиной профзаболевания указано: "длительное воздействие на организм ****", непосредственной причиной заболевания послужил: " ****". При этом, истец, поступая на работу, о характере работы знал,

3

с должностной инструкцией был ознакомлен, каждые полгода проходил инструктаж по охране труда, был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, ему предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе надбавка за вредные условия труда, сокращенная продолжительность рабочего времени, профилактическое питание, дополнительный отпуск. Не согласны с выводом суда о том, что истец продолжает испытывать физические страдания, поскольку во время лечения он не жаловался на физические страдания, болевые ощущения, согласно медицинской документации его состояние оставалось удовлетворительным. Истец успешно работает ****, что свидетельствует о его профессиональной востребованности. Взыскивая в пользу Гонцова А.В. расходы к месту лечения и обратно, суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не возражал против предъявленной суммы. Полагает, что истец мог и имел возможность получить лечение в г. Челябинске и не понес бы затраты на проезд, однако предпочел получить его в г. Москве.

Истец Гонцов А.В., представители третьих лиц Министерства здравоохранения по Челябинской области, ГУ Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года Гонцов А.В. принят на работу в **** ГУЗ "Областная туберкулезная больница" в качестве ****, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 46-48 т.1), приказом о приеме на работу от 28 сентября 2009 года N **** (л.д. 84 т.1), трудовым договором от 28 сентября 2009 года N **** (л.д. 85 т.1).

4

Приказом от 31 марта 2011 года N **** Гонцов А.В. уволен на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 86 т.1).

Согласно выписке из первичной медицинской документации для направления на предоставление высокотехнологичной медицинской помощи N 195 ГБУЗ "ЧОКПТД" в марте 2012 года при рентгенологическом обследовании у Гонцова А.В. были выявлены **** (л.д. 214 т. 1). С 28 ноября по 18 декабря 2012 года Гонцов А.В. находился на лечении в туберкулезном **** Министерства здравоохранения РФ, где ему 29 ноября 2012 года проведена ****, выписан с диагнозом " ****", что подтверждается эпикризом к истории болезни N 1107/47686 (л.д. 12 т. 1). В период с 19 декабря 2012 года по 15 марта 2013 года Гонцов А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ЧОКПТД" по поводу указанного заболевания, что подтверждается выпиской из истории болезни N 1077 (л.д. 13 т. 1).

Актом о случае профессионального заболевания от 02 августа 2012 года N 8, составленным комиссией по расследованию несчастных случаев, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по г. Копейску и Красноармейскому району, подтверждается, что истец, работая в должности **** ГУЗ "Областная туберкулезная больница", приобрел заболевание " ****", которое является профессиональным и возникло в результате контакта с больными, выделяющими **** ( ****). Причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека ****. Непосредственной причиной заболевания послужил тесный контакт **** с больными активной формой ****. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил **** год **** месяцев. Вина работника в наступившем профессиональном заболевании не определялась. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлены (л.д. 7 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Гонцова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с заболеванием, полученным в результате профессиональной деятельности.

Данный выводы судебная коллегия полагает правильным, так как он

5

основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 29 июня 2012 года N 7, условия труда истца относятся к вредному классу по контакту с возбудителями ****. Рабочее место Гонцова А.В. находится в ****, в палатах больных и операционной. В процессе работы **** постоянно находится в контакте с ****, ежедневно проводит **** (л.д.8-9 т.1).

Согласно должностной инструкции врача-хирурга, утвержденной главным врачом ГУЗ "Областная туберкулезная больница" 11 января 2010 года, основными задачами врача-хирурга является оказание специализированной хирургической помощи больным с хроническими,

распространенными формами туберкулеза органов дыхания, осложненных эмпиемой плевры. Для выполнения своих функций врач-хирург обязан проводить лечение больных, включающее выполнение оперативных вмешательств, инструментальную диагностику заболеваний органов дыхания, химиотерапию противотуберкулезными препаратами в пред- и послеоперационных периодах, патогенетическую и симптоматическую терапию (л.д. 14 т. 1).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что трудовая деятельность истца в должности **** осуществлялась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате длительного контакта с возбудителем **** ( ****), что послужило непосредственной причиной возникновения у него профессионального заболевания.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также грубой неосторожности самого истца, содействовавшей возникновению и увеличению вреда, ГБУЗ "Областная туберкулезная больница" обязана возместить Гонцову Л.В. моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте о случае профессионального заболевания случае от 02 августа 2012 года N 8 имеется отметка об отсутствии нарушений санитарного законодательства со стороны работодателя, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку данный акт, установивший возникшее профессиональное заболевание Гонцова А.В. связанным с непосредственной профессиональной деятельностью в период работы **** в **** ГБУЗ "Областная туберкулезная больница", ответчиком не оспорен.

Кроме того, указанные доводы опровергаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 29 июня 2012 года N 7, содержащей сведения о том, что в отделении отсутствует комната для переодевания, туалет для персонала, душевая комната находится на территории оперблока, комната для приема пищи находится напротив гнойной перевязочной (л.д. 9 т. 1).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины больницы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

7

1

Ссылка ответчика на то, что Гонцов А.В., утраиваясь на работу, о характере работы знал, с должностной инструкцией был ознакомлен, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, равно как и то, что каждые полгода истец проходил инструктаж по охране труда, был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, ему предоставлены гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку не подтверждает принятие ответчиком всех мер по обеспечению безопасных условий труда Гонцова А.В.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации

8

морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции учел характер заболевания, возраст истца, тяжесть физических страданий, степень нравственных страданий, перенесенных истцом. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме **** руб. с учетом принципа разумности и справедливости является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не испытывает физических и нравственных страданий, поскольку на них не жаловался, согласно медицинской документации его состояние оставалось удовлетворительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком состояния здоровья истца.

То обстоятельство, что истец успешно работает ****, что свидетельствует о его профессиональной востребованности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора. Кроме того, право свободно распоряжаться своими трудовыми способностями и возможностями является конституционным правом истца.

Не могли быть приняты во внимание возражения ответчика относительно требований Гонцова А.В. о взыскании в его пользу расходов к месту лечения и обратно, поскольку истец мог и имел возможность получить лечение в г. Челябинске и не понес бы затраты на проезд, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из эпикриза к истории болезни N 1107/47686 при поступлении на лечение в **** Министерства здравоохранения РФ, на фоне стационарного лечения в лечебном учреждении г. Челябинска отмечается отрицательная динамика, госпитализируется на оперативное лечение (л.д. 12 т.1). На хирургическое лечение с применением высокотехнологической медицинской помощи истец направлен ГБУЗ "ЧОКПТД" (л.д. 214 т. 1).

9

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом понесены расходы, которые связаны с проездом к месту лечения и обратно и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, являются верными.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная туберкулезная больница" г. Копейска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи