Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 11-2284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Силаевой А.В., Лузиной О.Е.

Разореновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косова В.А. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года по иску Сержант А.Я. к Косову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Сержант А.Я. - Довгань О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сержант А.Я. обратилась в суд с иском к Косову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по оплате услуг оценщика - **** рублей, по оплате услуг нотариуса в размере **** рублей, по оплате государственной пошлины в размере **** рубль 51 копейку, расходы по оплате услуг эвакуатора **** рублей, а всего **** рублей 51 копейку.

В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2013 года в 16 час. 45 мин. по вине Косова В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки " ****" государственный регистрационный знак **** **** под управлением водителя Косова В.А., принадлежащего на праве собственности Косовой Ю.А. и автомобилем марки " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением С.С.В. принадлежащего на праве собственности Сержант А.Я.

2

В результате ДТП автомобилю истца " ****" причинены механические повреждения. Учитывая, что страховая компания ОАО "АльфаСтрахование", в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности сумме **** рублей, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании представитель истца Довгань О.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Сержант А.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Третье лицо С.С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик Косов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что виновным в ДТП является водитель ****, который совершая маневр разворота, не заметил транспортное средство, под управлением Косова В.А., двигающееся по встречной полосе движения и совершил с ним столкновение.

Представитель ответчика Капустина А.С. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Косова Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию ответчика Косова В.А.

Представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не предоставили.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сержант А.Я. удовлетворил частично. Взыскал с Косова В.А. в пользу Сержант А.Я. материальный ущерб в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, расходы за оформление доверенности - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубль 51 копейку. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда Косов В.А. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что его вины в

3

ДТП не имеется. Фотографиями ДТП и схемой с места ДТП подтверждается, что при совершении маневра разворота именно водитель С.С.В. выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем под его управлением. Учитывая, что ущерб причинен истцу в результате действий С.С.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец Сержант А.Я., представители третьих лиц ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Росгосстрах", третьи лица С.С.В., Косова Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Неявка ответчика Косова В.А. признана судом апелляционной инстанции неуважительной, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 марта 2013 года в 16 часов 45 минут на шоссе ****

4

**** (район Правобережного кладбища) в г. Магнитогорске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля " ****" государственный регистрационный знак под управлением Косова В.А., принадлежащего Косовой Ю.А. и автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** под управлением С.С.В. и принадлежащего истцу Сержант А.Я.

В результате столкновения обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Косова В.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", водителя С.С.В. в ОАО "АльфаСтрахование".

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей нарушений ПДД РФ, послуживших причиной ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Косова В.А. нарушений п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, которые непосредственно послужили причиной ДТП.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, основанным на правильной оценке доказательств и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Косова В.А. от 12 марта 2013 года следует, что он, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, следовал по **** проезду в г.Магнитогорске от ул. **** в сторону поселка Западный, мимо Правобережного кладбища. Двигался по крайней правой полосе движения со скоростью примерно 50-55 км/ч. По встречной полосе проезжей части двигался автомобиль " ****" белого цвета. Неожиданно автомобиль " ****" пошел в занос, вследствие чего его вынесло на полосу встречного движения, он принял меры экстренного торможения, но совершил столкновение задней левой дверью в передний бампер " ****" (л.д. 77).

5

Как следует из объяснений водителя С.С.В. от 12 марта 2013 года, он управляя автомобилем " ****" государственный регистрационный знак ****, следовал по **** проезду в г.Магнитогорске от поселка Западный в сторону ул. **** мимо Правобережного кладбища. Двигался на автомобиле по крайней правой полосе со скоростью примерно 50 км/ч. По встречной полосе проезжей части двигался автомобиль " ****" серого цвета. По ходу движения увидел, что " ****" уходит в занос и его выносит на полосу встречного движения. Принял меры экстренного торможения, но совершил столкновение передним бампером в левую заднюю дверь автомобиля " ****" (л.д.78).

Указанные объяснения подтверждаются схемой ДТП (л.д.79), не оспоренной участниками ДТП, а также фотографиями с места ДТП (л.д.92).

Таким образом, именно нарушение водителем Косовым В. А., управлявшего автомобилем " ****", п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Косовым В.А. указанных требований ПДД РФ, т.к. при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. Именно неправомерные действия водителя Косова В.А. привели к созданию аварийной ситуации, его вина заключается в том, что он при движении неверно выбрал безопасную скорость для движения, допустил занос автомобиля, выезд его на полосу встречного движения. В результате не выполнения водителем Косовым В.А. мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло столкновение автомобилей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема ДТП опровергает показания С.С.В. и Косова В.А., данные в день ДТП, о направлениях движения автомобилей, а также маневрах, совершаемых участниками ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, для которой оснований не усматривается.

Как следует из схемы ДТП, автомобили двигались навстречу друг другу, при этом не один из участников ДТП не производил маневров, связанных с изменением направления движения, что опровергает версию

6

Косова В.А. о том, что водитель С.С.В. в момент столкновения производил маневр разворота.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей И.О.В. и И.Н.И., поскольку данные лица непосредственными очевидцами столкновения не являлись, прибыли на место ДТП после столкновения. Достоверных доказательств того, что И.Н.И. являлся очевидцем ДТП, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется. Свидетель И.О.В. неправильно указала расположение транспортных средств после ДТП. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются схемой места ДТП.

Довод жалобы о несоответствии схемы места ДТП объяснениям водителей судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная схема подписана водителями без замечаний.

Достаточных доказательств, опровергающих вину водителя Косова В.А. в произошедшем ДТП, установленную судом, и наличие в действиях водителя С.С.В. нарушений ПДД РФ в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N0290/2013 от 22 марта 2013 года, выполненный ООО "Агентство Автоэкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****" с учетом износа составила **** рублей (л.д. 17-42).

Согласно отчету N050-0290/2013 от 22 марта 2013 года, выполненному ООО "Агентство Автоэкспертиза", утрата товарной стоимости автомобиля " ****" составила **** рублей (л.д.43-54)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей, что подтверждается квитанцией от 12 марта 2013 года (л.д. 15).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1

7

статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Косова В.А. в счет возмещения ущерба **** рублей ( **** + **** - ****), а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей.

Представленный страховой компанией отчет N324072 (л.д. 11-13), выполненный ООО "Аценка" не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не содержит сведений об источниках стоимости запасных деталей, стоимости нормо-часов, что не позволяет проверить правильность произведенных расчетов.

Доводы жалобы о том, что водитель С.С.В. после ДТП просил ответчика взять вину на себя и возместил ущерб в размере **** рублей, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора, поскольку степень вины участников ДТП определяет суд.

Бремя несения расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса распределены судом верно, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, не исследованные судом.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

8

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года по иску Сержант А.Я. к Косову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи