Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 11-2354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Стельмах О.Ю., Новосельцевой Ю.Ю., при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неклюдова О.А. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по иску Неклюдова О.А. к Брябрину Н.А. о взыскании задолженности, возникшей на основании договора аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, представителя истца Глушкова И.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов О.А. обратился в суд с иском к Брябрину Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 10.12.2011 в сумме **** руб. 13 коп., договорной неустойки в размере **** руб. 62 коп., расходов по оплате страховой премии в размере **** руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. 00 коп. В обоснование иска ссылается на то, что с дня заключения договора до 18.01.2013 ответчик пользовался арендованным автомобилем, но арендную плату не вносил. По просьбе ответчика истец оплатил страховую премию по договору ОСАГО.(л.д. 4; 29-30).

В судебное заседание истец Неклюдов О. А. при надлежащем извещении участия не принял. Его представитель Глушков И. Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Брябрин Н. А. и его представитель Дуракова М. А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что договор аренды транспортного средства мнимый, данный вопрос уже судом рассматривался. Истец ранее требования об исполнении договора, внесении арендной платы не предъявлял. Пользоваться спорным транспортным средством как арендатор, истец не мог. Пользовался автомобилем лишь в рабочее время, как работник ООО "СПЭИС", полагая, что данное транспортное средство принадлежит работодателю.

Представитель третьего лица ООО "СПЭЙС" в судебном заседании

1

участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Неклюдов О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор аренды заключен ответчиком в установленной форме, автомобиль фактически передан и эксплуатировался ответчиком. Вывод суда о мнимости данного договора не основан на законе и представленных доказательствах. Указывает, что не заявление истцом длительное время требований об арендных платежах не может служить доказательством мнимости сделки, поскольку истец самостоятельно определяет, когда ему реализовать свое право требования. Полагает, что намерение требовать арендную плату подтверждается направлением претензии и предъявлением иска. Ссылается на неполноту исследование обстоятельств дела, личности ответчика. Указывает, что встречные требования о признании сделки недействительной ответчик не заявлял. Срок исковой давности для заявления таких требований истек. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Неклюдов О. А., Брябрин Н. А., представитель ООО "Спэйс" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

2

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами 10 декабря 2011 года между Неклюдовым О.А. и ответчиком Брябриным Н.А. заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства **** р/з ****. (л.д. 7).

Договором предусмотрена обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату в сумме **** рублей в месяц, в случае задержки арендной платы - неустойку в размере одного процента от суммы долга за каждый день просрочки (п.п. 3.2.5, 4.1, 5.9 Договора).

О мнимости договора аренды заявили ответчик Брябрин Н.А. и его представитель, возражая против иска.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Действительность договора, исполнение которого требует истец, является юридически значимым обстоятельством.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Поэтому доводы жалобы о том, что делая вывод о мнимости договора аренды при отсутствии иска о признании данного договора недействительным, суд вышел за пределы исковых требований и своих полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что

3

при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, оценив показания сторон, свидетелей, письменные доказательства об обстоятельствах заключения договора аренды, действиях сторон после его заключения, пришел к выводу о мнимости договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2011 года.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Так, сторонами не оспаривается, что договор аренды заключен одновременно с заключением трудового договора между ООО "СПЭЙС" и Брябриным Н.А ... При этом, руководителем и единственным участником ООО "Спэйс" являлся Неклюдов О.А ... Брябрин Н.А. принят на должность водителя, трудовые обязанности исполнял на автомобиле **** р/з ****, принадлежащем на праве собственности истцу- руководителю и учредителю организации-работодателя.

Сам по себе факт подписания Брябриным Н.А. акта приема- передачи транспортного средства от 10.12.2011 (л.д. 8) и управление данным транспортным средством в период действия трудового договора, не является достаточным доказательством возникновения между истцом и ответчиком отношений, регулируемых договором аренды.

Показаниями ответчика, свидетелей, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела по иску Неклюдова О.А. к Брябрину Н.А. о возмещении ущерба подтверждается, что автомобиль использовался Брябриным Н.А. исключительно в рабочее время, в производственных целях, хранился автомобиль на территории склада, арендуемого ООО "Спэйс".

Сам тип автомобиля ****- автофургон (категория С) не предполагает его использование физическим лицом в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей возложена на работодателя.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Брябрина Н.А. иного основания для управления автомобилем ****, кроме договора аренды, отсутствие у работодателя возможности предоставить автомобиль, не опровергает выводы суда, поскольку собственник автомобиля Неклюдов О.А., являясь руководителем ООО "Спэйс", не лишен был возможности использовать принадлежащий ему автомобиль без оформления письменного договора с организацией, в результатах финансово- хозяйственной деятельности которой

4

он лично заинтересован, являясь ее учредителем и единственным участником, (л.д. 62-70)

При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.(статья 188 Трудового кодекса РФ).

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что компенсация Брябрину Н.А. за использование в производственных целях автомобиля, износ (амортизацию) не выплачивалась.

Возмещение расходов на ГСМ , на которое ссылается представитель истца, не может расцениваться как компенсация за использование личного имущества, а свидетельствует лишь об исполнении работодателем ООО "Спэйс" предусмотренной ст. 22 ТК РФ обязанности обеспечивать работника средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Вплоть до сентября 2013года требования об арендной плате Неклюдов О.А. Брябрину Н.А. не предъявлял.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2013г. пояснял, что арендная плата удерживалась, возможно, из заработной платы, а возможно, и не вносилась, (л.д. 75).

В суде апелляционной инстанции представитель истца показал, что Брябрин Н.А. должен был передавать арендную плату кассиру предприятия.

Эти утверждения не соответствуют условиям договора аренды, согласно п.4.2. которого, арендная плата передается лично арендодателю(л.д.7).

Показаниями представителя истца подтверждается, что в 2011-2012г.г. истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства **** р/з **** без ограничения лиц, допущенных к его управлению. После заключения договора аренды от 10.12.2011 изменения в этот договор страхования не вносились.

Договор страхования на новый срок- с 17.07.2012 также заключен самим собственником- Неклюдовым О.А. (л.д. 9), хотя пунктом 3.2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора страховать свою гражданскую ответственность и страховать арендованное имущество- автомобиль.(л.д.7).

5

Доказательства изменения сторонами условий договора в части страхования, предъявления Неклюдовым О.А. требований и претензий в связи с неисполнением данных условий, как и изменения в установленном порядке условий договора аренды, не представлены.

Уплата страховой премии является обязанностью страхователя (ст. 929 ГК РФ). Закон не возлагает на лицо, указанное в договоре ОСАГО допущенным к управлению транспортным средством, компенсировать страхователю расходы по уплате страховой премии. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме **** руб., понесенных Неклюдовым при заключении договора страхования от 16.07.2012 (полис серии ВВВ N 0610212891) судебная коллегия находит правильным.

Требования о расторжении договора аренды в порядке, установленном п.6.1, п.6.2 договора аренды, ни истец, ни ответчик не заявляли.

Ссылка истца на право арендодателя досрочно расторгнуть договор в связи с невнесением арендной платы, не свидетельствует о намерении и фактическом исполнении сторонами договора от 10.12.2011. В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательства заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды (п.1 ст. 450 ГК РФ), направления арендатору письменного предупреждения, либо обращения в суд с требованиями о досрочном расторжении договора аренды, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Стороны не оспаривают, что Брябрин Н.А. оставил автомобиль при увольнении. Акт приема-передачи автомобиля от 18.10.2013 составлен без его участия.

Довод жалобы о не вызове свидетелей, участвующих в приемке автомобиля, не исследовании личности ответчика не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление

б

доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайств о содействии в истребовании доказательств (в том числе, и о вызове в судебное заседание указанных в жалобе лиц) стороной истца заявлено не было.

В силу ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам относятся те, которые могут подтвердить или опровергнуть какое-либо утверждение, обстоятельство, указать на факты, установление которых имеет значение для правильного разрешения дела. В данном случае фактами, требующими доказывания, с учетом заявленных исковых требований, является факт заключения договора аренды, его действительность и исполнение договора.

Личность ответчика, его дееспособность и грамотность не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку заявлено о мнимости сделки, а не о ее недействительности по основаниям, связанным со способностью стороны понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы об оспоримости сделки и истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, а не оспоримой. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, (п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения договора аренды).

Ссылка в жалобе на отсутствие мотивированной оценки судом доказательств опровергаются принятым по делу судебным решением, из которого следует, что все представленные в судебное заседание доказательства были рассмотрены судом в совокупности с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.

Установив, что договор аренды от 10.12.2011 является мнимой сделкой, и в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением

тех, которые связаны с ее недействительностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания удовлетворения требований Неклюдова О.А. о взыскании с ответчика арендной платы и неустойки по условиям договора от 10.12.2011.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8