Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-1311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов Отришко А.В., представителя Военного комиссариата Челябинской области Никкель М.Э., представителя Министерства финансов РФ Стипко С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллины Р.Г. и И.И. обратились в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области, Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указали, что их сын Х.Р.И. проходил военную службу по призыву в составе войсковой части **** февраля 2005 года во время прохождения службы погиб, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы. В связи изложенным им причинены нравственные страдания, которые они оценили в **** руб.

К участию в деле по инициативе суда первой инстанции в качестве соответчика была привлечена прокуратура Челябинской области, в качестве третьих лиц - Министерство финансов Российской Федерации, по инициативе истцов в качестве третьего лица - войсковая часть ****, по инициативе представителя Военного комиссариата Челябинской области -ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились, их представитель Отришко А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель Министерства обороны РФ Никкель М.Э., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считая Министерство обороны РФ ненадлежащим ответчиком, также указала, что вины Министерства обороны РФ в смерти сына истцов не имеется, так как Х.Р.И. 8 февраля 2005 года самовольно покинул расположение войсковой части, уехал в г. Самару, где в кругу гражданских лиц распивал спиртные напитки, был убит неустановленным лицом.

Представитель Министерства финансов РФ Стипко С.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала.

Представители Военного комиссариата Челябинской области, прокуратуры Челябинской области, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", войсковой части **** в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования истцов были удовлетворены частично, в пользу каждого из них с Министерства обороны РФ в счет компенсации морального вреда было взыскано по **** руб.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ требует отмены судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что причинно-следственная связь между бездействием командования части и смертью военнослужащего не установлена, что нашло свое отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением от 10 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции, так как было установлено, что дело было рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков прокуратуры Челябинской области, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", третьего лица восковой части ****, не извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции истцы Хайруллина Р.Г., Хайруллин И.И., представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", прокуратуры Челябинской области и представитель третьего лица войсковой части **** при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия нашла возможным провести судебное заседание без их участия.

Выслушав пояснения представителя истцов Отришко А.В., действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований своих доверителей в полном объеме, представителя Военного комиссариата Челябинской области Никкель М.Э., действующей по доверенности, не признавшую иск, представителя третьего

лица Министерства финансов РФ Стипко С.С., считавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия находит, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

Несмотря на то, что судом к участию в деле были привлечены прокуратура Челябинской области, ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", войсковая часть ****, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие. Сведений об их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле и сведения об извещении Военного комиссариата Челябинской области, истцов Хайруллиных об отложении судебного заседания на 22 ноября 2013 года.

В соответствии с частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2003 года Х.Р.И., приходившийся истцам сыном, был призван на военную службу Военным комиссариатом Челябинской области, проходил службу в составе войсковой части **** (л.д. 5, 6, 46).

Как следует из постановления старшего следователя прокуратуры

Ленинского района г. Самары от 5 мая 2005 года, 9 февраля 2005 года возле дома N **** по ул. **** в Ленинском районе г. Самары был обнаружен труп неустановленного мужчины, впоследствии опознанного как военнослужащий войсковой части **** Х.Р.И. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса РФ (доведение до самоубийства) (л.д. 7). Постановлением от 2 мая 2007 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 48).

Постановлением заместителя военного прокурора Самарского гарнизона от 29 мая 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Хайруллиной Р.Г. о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ в отношении должностных лиц войсковой части **** командира Ф.В.Г., начальника штаба С.К.А., командира В.А.В., дежурного В.Р.В., лейтенанта Ц.Д.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-9) .

При рассмотрении сообщения Хайруллиной Р.Г., как это следует из содержания названного постановления, было установлено, что 8 февраля 2005 года, находясь на территории хранилища войсковой части **** Х.Р.И. вскрыл помещение хранилища, переоделся в гражданскую одежду и самовольно убыл в г. Самару по адресу: ул. ****, д. ****, кв. ****, где распивал спиртные напитки. Отсутствие рядового Хайруллина И.Р. было выявлено 9 февраля 2005 года совместно командованием полка и офицерами оперативной группы управления и штаба, когда уже было известно о смерти Х.Р.И. Причинами произошедшего явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц управления полка, 2 девизиона и дежурного по полку. В действиях командира Ф.В.Г., начальника штаба С.К.А., командира В.А.В., дежурного по полку В.Р.В., лейтенанта Ц.Д.Е. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, так как в прямой причинной связи с гибелью рядового войсковой части **** Х.Р.И., самовольно оставившего 8 февраля 2005 года территорию воинской части, не состоят.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В статье 1084 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из положений абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. Таким образом, истцы должны доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц войсковой части в их отношении и причинение вреда противоправными действиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что смерть Х.Р.И. наступила вследствие самоубийства, судебная коллегия

приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в его гибели и отсутствии оснований для взыскания с них компенсации морального вреда.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств о причинении виновными действиями должностных лиц войсковой части вреда неимущественным благам истцов. Их доводы о том, что командованием войсковой части, в которой проходил службу их сын, не выполнена обязанность по предотвращению гибели военнослужащего, не осуществлена функция контроля за военнослужащим, допустившим самовольный уход с территории войсковой части, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что смерть Х.Р.И. явилась следствием самоубийства при употреблении им спиртных напитков за пределами войсковой части. Доказательства того, что смерть сына истцов наступила по иным причинам, в материалах гражданского дела отсутствуют, не были представлены они и суду апелляционной инстанции.

Само по себе невыполнение должностными лицами войсковой части общих требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ по организации внутренней службы, поддержанию воинской дисциплины, воспитанию личного состава, не находится в прямой зависимости с причинением вреда, не может являться основанием для возмещения ущерба.

Истцами также не представлено доказательств тому, что их сын погиб при исполнении обязанностей военной службы.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу подпункта "а" пункта 2 статьи 37 названного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, в деле отсутствуют данные о том, что ответчики совершили какие-либо действия (бездействие), связанные с причинением вреда Хайруллину Р.И. и, соответственно, морального вреда истцам.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хайруллиных, поскольку ответчики не являются причинителями вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Хайруллиной Р.Г. и Хайруллина И.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи