Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-1939/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Жукова А.А., при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исмагилова М.М. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2013 года по заявлению ИСМАГИЛОВА М.М. к администрации г. Магнитогорска об устранении нарушения прав собственника, возврате почтового адреса,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов М.М. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о возврате ему старого адреса: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, указывая, что 17 января 1992 года он приобрел недостроенный дом по ул. **** - ****, зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу. Однако, 26 ноября 2008 года дому был присвоен новый адрес г. Магнитогорск, ул. ****, ****. Заявления на замену адреса не писал, доверенности не выдавал, акта о завершенном строительстве не существует, так как дом не достроен.

В судебном заседании Исмагилов М.М. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации г. Магнитогорска просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Исмагилов М.М. является лицом, имеющим право на обращение в суд с указанным заявлением, действиями администрации его права не нарушены, просил применить срок для оспаривания решения в суд.

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

2

В апелляционной жалобе Исмагилов М.М. просит отменить решение и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных требований, указывая, что с заявлением о присвоении почтового адреса от 25 ноября 2008 года в администрацию г. Магнитогорска он не обращался, доверенность на совершение данных действий не давал, просит провести графологическую экспертизу заявления. Кроме того считает, что в основу решения положены не допустимые доказательства, а именно справка N **** по паспорту серии ****, выданному ему 13 сентября 2006 году и утерянному в 2009 году. Не согласен с выводом суда о том, что собственником жилого дома расположенного по ул. **** -7 является Д.И.К., указывает, что их собственность не пересекается между собой и отношения к делу он не имеет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Исмагилова М.М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Исмагилов М.М. 25 января 1992 года по договору купли-продажи приобрел в собственность недостроенный шлакоблочный дом, готовностью 31 %, по ул. ****- **** в г. Магнитогорске.

На основании постановления администрации г. Магнитогорска Орджоникидзевского района земельный участок площадью **** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по указанному адресу был предоставлен в бессрочное пользование.

Согласно Выписке N 9 из протокола 680 заседания комиссии по наименованию улиц, присвоению почтовых номеров жилым домам и объектам соцкультбыта от 26 ноября 2008 года вновь выстроенному на участке N **** по ул. **** в пос. Коммунальный взамен сгоревшего жилого дома присвоен почтовый адрес г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2009 года по иску И.Л.Ф. к Исмагилову М.М. о разделе имущества супругов и встречному иску о разделе совместно

3

нажитого имущества, установлено, что почтовый адрес указного выше земельного участка и расположенного на нем жилого дома - г. Магнитогорск, ул. ****, ****.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация праве обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Разрешая заявленные требования и установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заявителем решение принято 26 ноября 2008 года, Исмагилов М.М. обратился в суд с заявлением 07 октября 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока заявителем суду не было представлено.

Доводы Исмагилова М.М. о том, что о нарушении прав ему стало известно в июле 2013 года, когда был получен отказ администрации в аннулировании нового почтового адреса, суд обоснованно опроверг материалами дела и решением суда от 21 июля 2009 года, в котором обозначен новый адрес, по которому находится недвижимая собственность заявителя.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

4

имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), правильно применил Закон и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Имеющиеся доказательства отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости. Ссылка в решении на Денисламова И.К., паспортные данные заявителя относится к фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и на правильность выводов не влияет.

Все ходатайства разрешены надлежащим образом, оснований для назначения судебно-графической экспертизы у суда не было. Факт обращения Исмагилова М.М. в администрацию города юридического значения не имеет, поскольку решение об изменении адреса могло быть принято и без участия Исмагилова М.М., по собственной инициативе органа местного самоуправления.

Кроме того, основанием для удовлетворения требований заявителя в силу ст. 258 ГПК РФ является совокупность условий, это-, когда нарушены требования закона и права заявителя.

Исмагилов М.М., обратившись в суд с заявление об оспаривании перемены указанного адреса, вопреки требованиям ст. 249 ГПК РФ доказательств нарушения его прав оспариваемым решением администрации города, суду не представил.

Если Исмагилов М.М., полагает, что его права нарушены, то он вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права. Оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИСМАГИЛОВА М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи