Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2333/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Рогожина С.В., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Разорёновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Залевского С.И. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Варисову Р.А., Варисовой А.Р., Залевскому С.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л., объяснения ответчика Варисовой А.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось с иском к Варисову Р.А., Варисовой А.Р. о солидарном взыскании кредиторской задолженности в сумме **** рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль, находящийся у Залевского С.И. (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2012 года ООО "Русфинанс Банк" заключило кредитный договор N **** с Варисовым Р.А. о предоставлении кредита **** рублей на срок до 10 декабря 2017 года на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N **** ****. Заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего на 16 июля 2013 года образовалась задолженность в сумме **** рублей 97 копеек, из которых текущий долг по кредиту **** рублей 98 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга **** рубля 90 копеек, долг по погашению кредита **** рубля 02 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам **** рублей 71 копейка; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту **** рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** рубль 36 копеек. Кроме

2

того, Варисов Р.А. в нарушение условий договора о залоге от 07 декабря 2012 года без согласия банка продал находящийся в залоге автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, собственником которого в настоящее время является Залевский С.И. Рыночная стоимость автомобиля составляет **** рублей. Просили обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2008 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере **** рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" солидарно с Варисова Р.А., Варисовой А.Р. задолженность по кредитному договору **** рублей 97 копеек, из которых текущий долг по кредиту **** рублей 98 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга 463 рубля 90 копеек, долг по погашению кредита **** рубля 02 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам **** рублей 71 копейка; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту **** рубль, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов **** рубль 36 копеек. Взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Варисова Р.А., Варисовой А.Р. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с каждого по **** рублей 85 копеек. В случае невозможности взыскания задолженности по кредитному договору N **** от 07 декабря 2012 года обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ****, 2008 года выпуска, идентификационный N ****, двигатель N ****, кузов N ****, принадлежащий на праве собственности Залевскому С.И., установил начальную продажную цену **** рубля. Взыскал в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Залевского С.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей.

В апелляционной жалобе Залевский С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля ****, так как автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи, им оплачена сумма за покупку автомобиля в размере **** рублей. Указывает, что он не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Также Залевский С.И. не согласен с представленным истцом отчетом об определении рыночной ликвидационной стоимости легкового автомобиля по состоянию на 09 июля 2013 года, так как при проведении оценки автомобиль не осматривался, его техническое

состояние не устанавливалось. Указывает на то, что 18 декабря 2013 года не мог участвовать в судебном заседании в связи с командировкой, о чем сообщил суду, однако дело было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что он был лишен возможности представлять свои доводы, доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Варисов Р.А., в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

От ответчика Залевского С.И. в канцелярию Челябинского областного суда 28.02.2014 года поступило заявление, датированное им 03.03.2014 года, в котором Залевский С.И. просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, т.к. направляется работодателем в командировку в г. Тюмень. Прикладывает копию командировочного удостоверения от 28.02.2013 года, в котором срок командировки указан с 28 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года.

Судебная коллегия отмечает, что о дате разбирательства в суде апелляционной инстанции Залевский С.И. был извещен заблаговременно посредством CMC - оповещения 12 февраля 2014 года. Нахождение в командировке с 28 февраля 2014 года не препятствовало участнику процесса до указанного времени довести до суда апелляционной инстанции позицию по делу в письменном виде, либо направить своего представителя в судебное заседание. Однако, действий, свидетельствующих о добросовестном использовании процессуальных прав (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком совершено не было. В связи с чем, судебная коллегия не может признать причину неявки Залевского С.И. в судебное заседание уважительной.

Поэтому, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Варисову А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить

4

полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2012 года между Варисовым Р.А. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил Варисову Р.А. **** рублей под 24 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение в собственность автомобиля ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет бежевый. По условиям данного кредитного договора Варисов Р.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, согласно графику платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере **** рублей 37 копеек.

5

В этот же день 07 декабря 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N **** с Варисовой А.Р., согласно которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед ООО "Русфинанс Банк" за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 07 декабря 2012 года был заключен договор залога имущества, по условиям которого Варисов Р.А. передал ООО "Русфинанс Банк" в залог автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет бежевый.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик Варисов Р.А. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июля 2013 года составляет **** рублей 97 копеек, в том числе: просроченный кредит - **** рублей 98 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга **** рубля 90 копеек, долг по погашению кредита **** рубля 02 копейки, неуплаченные в срок проценты **** рублей 71 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения кредита **** рубль, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов **** рубль 36 копеек.

Учитывая, что факт несоблюдения Варисовым Р.А., Варисовой А.Р. обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, не оспаривался ответчиками, что в соответствии с договором влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга (процентов), суд первой инстанции, в соответствии с условиями договоров и требованиями ст.ст.811,809,819,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Варисова Р.А. и Варисовой А.Р. задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 97 копеек.

Решение в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст.334,348,349 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ****.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из положений п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет бежевый, был продан Залевскому С.И. по договору купли-продажи. Данный факт не оспаривался сторонами.

В силу вышеуказанных положений закона переход права собственности на предмет залога не прекращает права залога. Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий. При покупке заложенного автомобиля право залога сохраняется и на него в судебном порядке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель N ****, кузов N ****, цвет бежевый, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением судом начальной продажной цены автомобиля по отчету истца не является основанием для отмены решения в силу следующего.

Суд, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, дав оценку отчету ООО "Центр независимой оценки" N 222-СЭ от 05.08.2013 года, представленному ООО "Русфинанс Банк", в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет **** рублей, верно установил начальную продажную цену заложенного имущества -автомобиля, с которой начинаются торги, как **** рубля.

Иных доказательств стоимости заложенного имущества стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе Залевского С.И. на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на

8

заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

При этом отсутствие информации у него о наличии договора залога в отношении указанного автомобиля не влияет на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества. То есть, в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу независимо от того является ли новый собственник такого имущества добросовестным приобретателем или нет.

То обстоятельство, что приобретённый Залевским С.И. автомобиль был в залоге на момент его покупки, в настоящее время на него обращено взыскание, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку свои права Залевский С.И. не лишен возможности защитить путём предъявления соответствующего иска к продавцу заложенного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом в нарушение закона рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство Залевского СИ. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, судебная коллегия находит не состоятельным.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2013 года, ответчик Залевский С.И. был надлежащим образом и заблаговременно извещен 28 ноября 2013 года (л.д. 105), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Вместе с тем, в адрес суда поступила телефонограмма об отложении слушания дела по причине нахождения в командировке. Суд первой инстанции, признав неявку ответчика неуважительной, рассмотрел ходатайство Залевского С.И. по существу.

Согласно ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой по уважительной причине. Нахождение ответчика Залевского С.И. 18 декабря 2013 года в командировке ничем не подтверждено, а потому предусмотренных ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отложения разбирательства дела у суда не имелось. Вместе с тем, какие-либо доказательства, которые могли бы иметь существенное значение при разрешении спора не были представлены ответчиком Залевским СИ. в суд первой инстанции, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

9

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залевского С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: