Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Маркеловой Н.А., при секретаре Звягинцевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сушиловой Н.В. на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Сушиловой Н.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее -ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Сушиловой Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Сушиловой Н.В. в пользу ОАО "АИЖК" денежные средства в размере **** рублей 56 коцеек, в том числе основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 45 копеек, пени на просроченные проценты и основной долг - **** рубля 11 копеек, а также, начиная с 01.06.2013 г. и по день расторжения кредитного договора, проценты за пользование кредитом в размере 11,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: р.п. Первомайский, г. Коркино, ул. ****, ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере **** рублей; расторгнуть кредитный договор N **** от 30.05.2012 г.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование иска указано, что 30.05.2012 г. между Сушиловой Н.В. и ОАО "Акционерный банк "Пушкино" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Сушиловой Н.В. был предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью **** кв.м, находящейся по адресу: р.п. Первомайский, г. Коркино, ул. ****, дом N ****-кв. ****. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как

1

должником-залогодателем, и выданной Управлением ФРС по Челябинской области. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК". Начиная с октября 2012 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиком не производятся, в связи с чем истцом в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были. Задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2013 г. составляет **** рублей 56 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО "АИЖК" не явился.

Ответчик Сушилова Н. В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Суд постановил решение, которым заявленный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Сушилова Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание ухудшение её материального положения, вызванного увольнением с работы, рождением дочери и болезнью матери. В настоящее время она ведет переговоры с кредитором о реструктуризации долга, поскольку готова погашать имеющуюся задолженность. Также её своевременно не уведомили о смене кредитора, в связи с чем она не знала кому необходимо производить оплату по кредитному договору. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для неё и членов её семьи.

Представитель истца ОАО "АИЖК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

2

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 г. между ОАО Банк "Пушкино" и Сушиловой Н.В. был заключен кредитный договор N **** от 30.05.2012 г. (л.д. 16-22). По условиям данного договора Сушиловой Н.В. был предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 240 месяцев под 11,6% годовых с целевым назначением - на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. ****, ****, общей площадью **** кв.м. Существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно закладной от 30.05.2012 г. денежная оценка предмета ипотеки составляет **** рублей (л.д. 25-30).

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора N **** от 24.01.2007 г. заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.

3

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 настоящего договора.

В п. 5.2 кредитного договора указано, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Факт предоставления Сушиловой Н.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается банковским ордером N **** от 30.05.2012 г. (л.д. 23). Право собственности Сушиловой Н.В. на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации 01.06.2012 г. Существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона также зарегистрированы.

13.03.2012 г. ОАО "АИЖК" и ОАО Банк "Пушкино" заключили договор купли-продажи закладных N ****, в связи с чем право требования исполнения обязательств по кредитному договору N **** от 30.05.2012 г. перешло к ОАО "АИЖК".

С октября 2012 года ежемесячные платежи по основному долгу и процентам производились Сушиловой Н.В. с нарушением срока, в связи с чем по состоянию на 31.05.2013 г. по кредитному договору N **** от 30.05.2012 г. образовалась задолженность в размере **** рублей 56 копеек (л.д. 14-15, 58-59).

07.12.2012 г. Сушиловой Н.В. было направлено письменное требование N 1238/20-30 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 39). Указанное требование было получено Сушиловой Н.В. 05.01.2013 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д. 40).

Согласно заключению эксперта N 3688-2013-11-Со от 25.11.2013 г., выполненному ООО "Судебная экспертиза и оценка", рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Челябинская область, г. Коркино, р.п. Первомайский, ул. ****, ****, составляет **** рублей (л.д. 82-124). Ответчик Сушилова Н.В. согласилась с указанной стоимостью заложенной квартиры, что подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, между сторонами состоялось соглашение о стоимости заложенного имущества, достигнутое в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку Сушилова Н.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по возврату суммы задолженности, то суд первой инстанции правомерно на основании вышеуказанных норм права удовлетворил

4

заявленный иск ОАО "АИЖК" и взыскал с Сушилова Н.В. в пользу ОАО "АИЖК" задолженность по состоянию на 31.05.2013 г. в размере **** рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.06.2013 г. по день расторжения кредита, а также обратил взыскание на заложенную квартиру.

Довод апелляционной жалобы Сушиловой Н.В. о том, что суд не принял во внимание ухудшение её материального положения, вызванного увольнением с работы, рождением дочери и болезнью матери, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, а также не являются основаниями для освобождения Сушиловой Н.В. от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Сушиловой Н.В. о том, что в настоящее время она ведет переговоры с кредитором о реструктуризации долга, готова погашать имеющуюся задолженность, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Из материалов дела и объяснений Сушиловой Н.В., данных ей в суде апелляционной инстанции, следует, что с момента обращения ОАО "АИЖК" в суд с настоящим иском Сушилова Н.В. не произвела ни одного платежа в счет погашения имеющейся задолженности.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе Сушиловой Н.В. на то, что её своевременно не уведомили о смене кредитора, поскольку в кредитном договоре отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заемщика. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Сушиловой Н.В. о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для неё и членов ее семьи, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

5

I

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между ОАО Банк "Пушкино" и Сушиловой Н.В., возникла в силу закона, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений

6

норм процессуального права, , влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сушиловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7