Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2339/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Гневашева А.С. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет,

Заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Можаевой Н.П., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Гневашев А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС России N 20 по Челябинской области) N 483 от 23 июля 2013 года в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год в связи с приобретением 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 07 августа 2012 года он приобрел у своих родителей Г.С.П. и Г.Г.Б. и сестры Ж.Н.С. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. ****, д. **** кв. ****. Другая 1\2 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру была приобретена З.Я.И., с которой заявитель состоит в фактических брачных отношениях. Квартира была приобретена за **** рублей. 21 февраля 2013 года заявитель представил в МИФНС

России N 20 по Челябинской области налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 года, в которой заявил имущественный налоговый вычет по расходам на покупку 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере **** рубля. Решением МИФНС России N20 по Челябинской области от 23 июля 2013 года, оставленным без изменения решением Управления федеральной налоговой службы России по Челябинской области N 16-07\002790@ от 09 октября 2013 года, в предоставлении имущественного налогового вычета ему было отказано, поскольку сделка купли продажи в праве собственности на квартиру совершена между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. С указанными решениями заявитель не согласен, поскольку положения статей 20 и 220 Налогового кодекса РФ об отсутствии права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, к числу которых отнесены отец, сын и сестра, распространяются только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата. В рассматриваемом же случае сделка совершена на обычных условиях по рыночной цене.

В судебном заседании заявитель Гневашев А.С. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Гневашева А.С. - Басова С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 41) в судебном заседании доводы заявления и изложенные в нем требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лиц - МИФНС России N 20 по Челябинской области Ежова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 46) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая законоположения о недопустимости предоставления имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам подлежащими применению во всех случаях, в том числе при установлении одного лишь факта родства контрагентов.

Судом 24 декабря 2013 года постановлено решение об удовлетворении заявленных Гневашевым А.С. требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 20 по Челябинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных Гневашевым А.С. требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что поскольку Г.С.П. и Г.Г.А. (продавцы квартиры) являются родителями заявителя (покупателя квартиры), Ж.Н.С. (продавец квартиры) - сестрой заявителя (покупателя квартиры), то есть указанные

физические лица состоят в отношениях родства и являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик не вправе заявлять имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Полагает, что в случае наличия между продавцами и покупателем отношений родства не имеет значения, повлияли ли такие отношения свойства на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества. Ссылается на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не требует доказательств со стороны налогового органа или лица, обратившегося за получением имущественного налогового вычета, подтверждающих наличие или отсутствие какого-либо влияния на условия сделки, её результаты. Полагают, что для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщику достаточно доказательства факта наличия родственных (свойственных) отношений между сторонами по сделке.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области Можаева Н.П., действующая на основании доверенности от 09 января 2014 года, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заявитель Гневашев А.С., его представитель Басова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу требований статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие

(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 07 августа 2012 года Г.С.П. и З.Я.И. приобрели у Г.С.П., Г.Г.Б. и Ж.Н.С. в общую долевую собственность в равных долях по 1\2 доле каждому квартиру, находящуюся по адресу: Челябинска область, г. Снежинск, ул. ****, д. **** кв. **** стоимостью **** рублей (л.д. 25).

По отношению к заявителю продавцы Г.С.П. и Г.Г.Б. являются родителями, продавец Ж.Н.С. - сестрой. Гневашева А.С. и З.Я.И. в браке не состоят, по отношению к З.Я.И. продавцы Г.С.П. и Г.Г.Б. Ж.Н.С. являются посторонними лицами. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно распискам от 07 августа 2012 года Г.С.П., Г.Г.Б. и Ж.Н.С. получили от Гневашева А.С. и З.Я.И. **** и **** рублей во исполнение названного договора (л.д. 27,28).

Указанная квартира фактически принята в собственность и обязательства имущественного характера перед продавцами фактически исполнены.

Право собственности заявителя и З.Я.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 09 августа 2012 года, что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 83, 85).

20 февраля 2013 года Гневашевым А.С. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет по расходам на покупку 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Снежинск, ул. ****, **** в сумме **** руб. (общая сумма расходов на приобретение квартиры по данным налогоплательщика составила **** рублей) (л.д. 105-112).

Решением МИФНС России N 20 по Челябинской области N 483 от 23 июля 2013 года Гневашеву А.С. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру совершена между физическими лицами,

5

являющимися взаимозависимыми в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ (л.д. 5-8).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07\002790@ от 09 октября 2013 года, решение МИФНС России N 20 по Челябинской области N 483 от 23 августа 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Гневашева А.С. - без удовлетворения (л.д. 9-12).

Удовлетворяя заявленные Гневашевым А.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по сделке купли-продажи доли в праве собственности на квартиру не являются взаимозависимыми лицами, отношения между заявителем как покупателем и родителями и родной сестрой заявителя как продавцами не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, договор купли-продажи сторонами исполнен, расчет с продавцами произведен в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно абзацу 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего на день совершения сделки купли-продажи, имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них

совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статья 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц; в соответствии с заключенным между ними соглашением; при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для предоставления имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявителем суду были представлены доказательства того, что отношения между заявителем как покупателем жилого помещения и его родителями и родной сестрой как продавцами этого помещения не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи квартиры.

Так, договор купли-продажи квартиры от 07 августа 2012 года заключен письменно, по форме и содержанию он соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Доказательств о расторжении

указанного договора или признании его недействительной сделкой материалы дела не содержат. Предметом договора является жилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. ****, принадлежащее Г.С.П., Г.Г.Б., Ж.Н.С. на праве общей долевой собственности.

Сумму договора стороны определили в размере **** рублей, что фактически соответствует рыночной стоимости этого жилого помещения, определенной в представленной заявителем в материалы дела справке агентства недвижимости ООО "Медведь Плюс" от 23 декабря 2013 года, согласно которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г Снежинск, ул. ****, д. **** кв. **** по состоянию на августа 2012 года составляла **** рублей (л.д. 103).

Указанный договор прошел государственную регистрацию 09 августа 2012 года, о чем имеется соответствующий штамп (л.д. 26).

Материалами дела подтверждается, что между созаемщиками Гневашевым А.С. и З.Я.И. , с одной стороны и ОАО "Сбербанк России" с другой стороны, 03 августа 2012 года заключен кредитный договор на сумму **** рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. ****. По условиям договора указанная квартира является предметом залога (ипотекой) для обеспечения исполнения созаемщиками условий договора кредита перед банком (л.д. 88-101).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка о доходах заявителя за 2012 год подтверждает то обстоятельство, что заявитель располагал собственными денежными средствами для приобретения квартиры у родителей и сестры за обусловленную договором купли-продажи цену (л.д. 113).

Передача денег от продавцов покупателям по договору от 07 августа 2012 года подтверждена договором купли-продажи и расписками Г.С.П., Г.Г.Б., Ж.Н.С. в получении денежных средств (л.д. 25-26,27,28).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09 августа 2012 года, согласно которому Гневашев А.С. является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. ****, д. ****, кв. **** с существующим на этот объект права обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 83).

Кроме того, судом установлено, что продавцы квартиры Г.С.П. и Г.Г.Б. в спорной квартире не зарегистрированы, продавец Ж.Н.С. была зарегистрирована в указанной квартире в период с 04 марта 2005 года по 08 февраля 2011 года (л.д. 102).

Согласно справке ОАО "Сервис" от 24 декабря 2013 года покупатель квартиры Гневашев А.С. был зарегистрирован в спорной квартире с 2005 года, З.Я.И., являющаяся с 09 августа 2012 года собственником 1\2 доли в спорной квартире зарегистрирована с 30 сентября 2013 года, то есть после произведенной сделки. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован сын заявителя Гневашева А.С. и З.Я.И. - Г.И.А., **** года рождения (л.д. 87).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, в материалах дела не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности в отношении предмета сделки - квартиры зарегистрировано за Гневашевым А.С.

Поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между заявителем и его родителями и сестрой носила реальный характер и в указанном случае взаимозависимость продавцов и покупателя по этой сделке не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии законных оснований для предоставления истцу имущественного налогового вычета.

Соответственно, принятое налоговым органом решение, содержащие выводы об отсутствии оснований для предоставления заявителю налогового вычета, обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим закону.

Решение суда подробно мотивировано, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Ссылки в апелляционной жалобе на правомерность отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку Г.С.П. и Г.Г.А. (продавцы квартиры) являются родителями заявителя (покупателя квартиры), Ж.Н.С. (продавец квартиры) -сестрой заявителя (покупателя квартиры), то есть указанные физические лица состоят в отношениях родства и являются взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ, в случае наличия между продавцом и покупателем отношений родства не имеет значения, повлияли ли такие отношения свойства на условия и экономические результаты сделки купли-продажи недвижимого имущества, а также утверждение о том, что для отказа в предоставлении имущественного

9

налогового вычета налогоплательщику достаточно доказательства факта наличия родственных (свойственных) отношений между сторонами по сделке, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования подателем жалобы норм действующего законодательства.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 Налогового кодекса РФ налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории. В налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В, Козлова, В.П., Козлова и Т.Н. Козловой" следует, что Конституция Российской Федерации, во 2 статье провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, раскрывает содержащуюся в статье 1 характеристику РФ как правового государства. В соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал (принципов) законодательства о налогах и сборах закрепляется, что все сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с избранным в Налоговом кодексе Российской Федерации общим подходом (статьи 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для

10

получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости.

В данном случае данные условия соблюдены, налоговым органом признаны и не оспариваются.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1710-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елагина А.И. на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налоговокго кодекса Российской Федерации" статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

Следовательно, само по себе отношение родства не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налоговых споров.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы от 21 сентября 2005 года N 04-2-02Y378 о предоставлении имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, то есть признаваемым в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку лишение истца налоговой льготы произведено налоговым органом

11

по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что им не допущено злоупотребления правом и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, то лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Отсутствие права на имущественный налоговый вычет у взаимозависимых лиц, состоящих в отношениях родства, распространяется только на случаи злоупотребления правом при совершении соответствующих сделок и использования родственных отношений для наступления выгодного экономического результата, что в указанном случае установлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что в указанном случае следует признать продавцов и покупателей не взаимозависимыми лицами в данной сделке, так как их родственные отношения не оказали влияния на условия и экономические результаты сделки.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сформулированы в соответствии с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи