Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 11-2388/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной С.В. при секретаре Терюшовой М.С. с участием прокурора Малышевой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова К.Н., апелляционному представлению Саткинского городского прокурора Челябинской области по иску Рязанова К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышевой О.П., пояснения истца Рязанова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Лейман Н.К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов К.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология") о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период работы **** на **** в ООО "Технология" 22 июня 2013 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил производственную травму, длительное время находился на стационарном и амбулаторном излечении, испытывает физические и нравственные страдания, ему установлена ****, степень утраты трудоспособности составила 40%.

Представитель ответчика ООО "Технология" исковые требования признала частично в сумме **** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Технология" в пользу Рязанова К.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина

2

в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанову К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Рязанов К.Н. просит решение суда отменить. Указывает на несоразмерность размера компенсации морального вреда степени и характеру физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, присвоением ****, утратой профессиональной трудоспособности в размере 40 %.

В апелляционном представлении Саткинский городской прокурор просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, который необходимо увеличить. Считает, что суд не учел степень и характер нравственных и физических переживаний истца, длительное нахождение его на лечении, установление инвалидности и степень утраты трудоспособности.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Саткинского городского прокурора Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что Саткинский городской прокурор Челябинской области отказался от апелляционного представления, этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению на решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

3

В силу требований части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рязанов К.Н. с 01 декабря 2012 года работал **** на **** в ООО "Технология" на основании трудового договора от 01 декабря 2012 года (л.д.6).

22 июня 2013 года при проведении по заданию механика по ****ООО "Технология" Рязанов К.Н. получил травму в виде ****.

После получения травмы Рязанов К.Н. был госпитализирован в МУЗ

4

" ****", где ему была проведена операция. Согласно справке серии МСЭ - 2009 N 0034274 от 15 октября 2013 года, Рязанову К.Н. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % на срок до 14 октября 2014 года (л.д. 13). В соответствии со справкой серии МСЭ - 2012 N 2457302 от 15 октября 2013 года Рязанову К.Н. была установлена **** в связи с трудовым увечьем на срок до 01 ноября 2014 года (л.д.76).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Вина ответчика в возникновении несчастного случая на производстве и причинении вреда здоровью истца подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 26 сентября 2013 года, из которого следует, что причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с Рязановым К.Н. является неудовлетворительная организация работы именно работодателем. При этом в действиях пострадавшего фактов грубой неосторожности не установлено (л.д. 7 - 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный в пользу Рязанова К.Н. размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), соответствует представленным суду доказательствам, с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой, инстанции учел, что Рязанову К.Н. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с **** ограничена. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, ****.

5

Судебная коллегия соглашается как с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, так и с размером такой компенсации, поскольку сумма в **** рублей соответствует конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывает тяжесть наступивших последствий в виде 40% утраты трудоспособности, получения ****.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере **** руб., суд правильно учел в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения физических и нравственных страданий истцу, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер соответствует в полной мере.

При этом апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие сделать вывод об ином размере компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца. Обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с отражением её результатов в решении суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Саткинского городского прокурора Челябинской области от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению Саткинского городского прокурора Челябинской области на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года прекратить.

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи