Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П., судей Секериной С.П., Стельмах О.Ю., при секретаре Панове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Чулковой А.Р. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Чулковой А.Р. - Литвиновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Федоренко С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чулкова А.Р. обратилась в суд с иском к Федоренко С.А. о взыскании убытков в размере **** руб. В обоснование иска Чулкова А.Р. указала, что в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося директором Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Социальное и жилищное строительство" (далее Общество), Общество было исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнения решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года, которым с Общества в пользу истицы была взыскана сумма убытков в размере **** руб. Полагала, что поскольку указанное решение суда не исполнялось и взысканная в ее пользу сумма убытков Обществом ей не была возмещена, то сумма убытков в размере **** руб. должна быть взыскана ей с ответчика, как с директора Общества.
Ответчик Федоренко С.А. и его представитель Ветренников А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность их предъявления в рамках действующего законодательства к Федоренко С.А., как к физическому лицу.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Чулкова А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы иска.
2
Истец Чулкова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила в судебное заседание своего представителя - Литвинову А.И., в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в закону силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2011 года, с Общества в пользу Чулковой А.Р. взысканы денежные средства в сумме **** руб. (л.д.6-10), которое до настоящего времени не исполнено, при этом 09 ноября 2011 года по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) как недействующая организация (л.д.52).
Ответчик Федоренко С.А. являлся директором и единоличным исполнительным органом Общества (л.д.37-54).
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой иск не основан на законе, так как правом требовать возмещения убытков, причиненных Обществом, непосредственно с директора Общества, истица не наделена, и не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика и о том, что его действия привели к невозможности исполнения решения суда.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. 8 Конституции РФ, ст.ст.Ю, 12, 15, 53, 89, 90, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года Ш4-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
3
Доводы апелляционной жалобы Чулковой А.Р. о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный ей неисполнением решения суда, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется, о чем правильно указал суд в своем решении.
То обстоятельство, что в течение двенадцати месяцев ответчик не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и Общество не осуществляло операций по хотя бы одному банковскому счету, что явилось основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (на что истица ссылается в апелляционной жалобе), являются определенными законом признаками недействующего юридического лица, но сами по себе данные обстоятельства не могут расцениваться как уклонение Общества от исполнения решения суда и не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика, о его недобросовестности и о наличии причинно-следственной связи с причиненными истице убытками, а, следовательно, в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные Обществом.
При этом судом верно указано на то обстоятельство, что Общество не вело экономическую деятельность задолго до вынесения решения суда, так как до принятия решения от 09 ноября 2011 года об исключении Общества из ЕГРЮЛ оно уже не действовало в течении 12 месяцев, то есть около 6 месяцев до принятия Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области решения от 25 мая 2011 года о взыскании с Общества в пользу истицы денежных средств.
Кроме того, ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (на которую истица ссылалась в обоснование иска) регулирует вопросы ответственности руководителя Общества перед Обществом за причиненные ему убытки, но не вопросы ответственности перед третьими лицами за убытки, причиненные Обществом.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в исковом заявлении, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые бы не были оценены судом, и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, ведущих в силу ч.З и ч.4 ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чулковой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.