Апелляционное постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 10-1360/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Темниковой С.А., при секретаре Карпеевой А.А., с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Данильченко С.А., переводчика Абдурахимовой Ф.А., осужденного Бердиева Х.К., потерпевшего Е.Ю.М.,

представителя потерпевшего по доверенности Хабировой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Шуваловой О.В. и апелляционной жалобе адвоката Данильченко С.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2013 года, которым

БЕРДИЕВ Х.К., родившийся ***не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать без ведома этого органа территории г. Челябинска.

постановлено взыскать с Бердиева Х.К. в пользу потерпевшего Е.Ю.М. 61182 руб. - в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10 000 руб. - в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, 300 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав выступления осужденного Бердиева Х.К., адвоката Данильченко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы частично; прокурора Марининой В.К., поддержавшей апелляционное представление частично, полагавшей приговор подлежащим изменению в связи актом об амнистии; потерпевшего Е.Ю.М., и его представителя Хабировой Е.И., полагавших приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердиев Х.К. признан виновным в том, что 11 декабря 2012 года, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Е.Ю.М.

Преступление совершено на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В. просит приговор изменить, полагает, что приговор не соответствует положениям ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ, так как судом учтены не все значимые обстоятельства, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В дополнениях указывает, что в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", принятого после вынесения приговора, Бердиев Х.К. подлежит освобождению от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Данильченко С.А. указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, положительные характеристики с места жительства и работы, тот факт, что Бердиев Х.К. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, имеет на иждивении несовершеннолетних детей; не учтено, что Бердиев Х.К. являясь иностранным гражданином, имеет временную регистрацию на территории РФ, которая заканчивается ранее испытательного срока, назначенного судом. Ссылается, что не разрешен вопрос о причинной связи между нарушением конкретного пункта ПДД РФ и наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а ссылка на п. 1.5 ПДД РФ является не верной, поскольку указанный пункт является декларативной нормой.

Кроме того, указывает о несогласии с решением, принятым по гражданскому иску потерпевшего.

з

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Данильченко С.А., осужденный Бердиев Х.К. поддержали апелляционное представление, просили применить вышеуказанный акт об амнистии. Апелляционную жалобу поддержали в части доводов, касающихся решения, принятого по гражданскому иску. Ставили вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и отмене решения в части взыскания 61182 руб. в счет возмещения имущественного ущерба в связи с необходимостью взыскания данной суммы со страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Бердиева Х.К. в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Бердиеву Х.К. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Бердиев Х.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Признав, что обвинение, с которым согласился Бердиев Х.К. подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание. Смягчающие обстоятельства, установлены с достаточной полнотой. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы - частичному удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 84 УК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ Бердиев Х.К. подлежит освобождению от назначенного ему основного и дополнительного наказания вследствие акта об амнистии на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", который распространяется на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные частью первой ст. 264 УК РФ, совершенные до 19 декабря 2013 года, то есть до вступления Постановления об амнистии в законную силу.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Государственной Думы N3503-6ГД от 18 декабря 2013 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ ... об объявлении амнистии" Бердиев Х.К. не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Решение, принятое по гражданскому иску потерпевшего о возмещении затрат на оплату услуг представителя и взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировано, выводы суда обоснованны, подтверждаются материалами дела и разделяются судебной- коллегией.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему Е.Ю.М. физических и нравственных страданий в результате непосредственными действиями Бердиева Х.К., имущественное положение которого также принималось во внимание.

Вопреки доводам защиты, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку он определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжести наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего, который является пожилым, 1929 года рождения.

Между тем принятое по гражданскому иску решение в части взыскания с Бердиева Х.К. в пользу Е.Ю.М. 61182 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с расходами на лечение и приобретение медицинских препаратов, подлежит отмене, по следующим мотивам.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Бердиев Х.К., и владельцем соответствующего полиса ОСАГО является Т.В.Г.

Согласно пояснениям последнего, данным в ходе предварительного следствия, он является индивидуальным предпринимателем. 11 декабря 2012 года он по устной договоренности передал указанный автомобиль знакомому Бердиеву Х.К. с целью последующего заключения договора аренды с ООО " ***" для осуществления перевозок в качестве маршрутного такси. О совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал пешеход, ему известно от Бердиева Х.К.

При рассмотрении гражданского иска в части взыскания с Бердиева Х.К. имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства, имеющие существенное значение, не исследовались в судебном заседании, вышеприведенные положения закона не учтены.

6

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание обстоятельства дела, взыскание имущественного ущерба напрямую с Бердиева Х.К. является преждевременным и ограничивает права потерпевшего на своевременное, полное и реальное возмещение причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, принятое по гражданскому иску решение в части взыскания с Бердиева Х.К. имущественного ущерба в сумме 61182 руб. подлежит отмене с направлением дела в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, где надлежит учесть обстоятельства, имеющие юридическое значение, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Данильченко С.А. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2013 года в отношении БЕРДИЕВА Х.К.изменить:

в соответствии со ст. 84 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ освободить Бердиева Х.К. от основного и дополнительного наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, вследствие акта амнистии на основании пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации";

отменить решение по гражданскому иску в части взыскания с Бердиева Х.К. в пользу Е.Ю.М. 61182 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и направить дело в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Шуваловой О.В. и апелляционной жалобы адвоката Данильченко С.А. - без удовлетворения.

Судья