Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-711/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова А*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носову А*** М*** к ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" об установлении факта трудовых отношений в качестве к*** в период с 1983года по 1995год, понуждении к выдачи документа, подтверждающего право на досрочную трудовую пенсию отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Носова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "ДААЗ" об установлении факта трудовых отношений в качестве к*** обязании выдачи документа, подтверждающего право на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование иска указал, что *** февраля 1982 года был принят на работу на ОАО "ДААЗ" на должность а*** в автоматный цех. 5 июня 1984года переведен к*** в цех кузовной арматуры механо-сборочного производства, где проработал до 26 мая 1985 года, 27 мая 1985 года переведен к*** в автоматное производство. 11 августа 1987 года из штатного расписания автоматного производства были исключены к***, он был переведен а*** в цех N 31, откуда уволился ***.09.1999 года. С февраля 1983года по июль 1995года работал к*** в специализированном звене к*** комплексной бригады, созданной для строительства жилых домов хозспособом для работников ОАО "ДААЗ". За период трудовой деятельности на строительстве с февраля 1983 года по июль 1995 года непосредственно при его участии были построены жилые дома по пр.А***, ул.М***, ул.Д*** в г.Димитровграде. ОАО "ДААЗ" не выдал документы, подтверждающие его работу в качестве каменщика в специализированном звене каменщиков, являющиеся основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N2 по профессии 2290000А-12680, чем лишил его права досрочного назначения пенсии.

Просил установить факт выполнения трудовых обязанностей в качестве к*** специализированного звена к*** комплексных бригад в период с 1983 года по 1995 год и обязать ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" выдать ему документ, подтверждающий право на досрочную трудовую пенсию по старости с 24 июня 2010 года.

Определением суда от 5 декабря 2013года к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

8В апелляционной жалобе Носов А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства, ответчик не в полном объеме представил документы, свидетельствующие о наличии у истца права на досрочную пенсию. Суд не учел, что записи в представленных ответчиком документах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необоснованно суд оставил без удовлетворения заявленные им ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

В возражениях на жалобу ОАО "ДААЗ" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО "ДААЗ", третьего лица УПФР в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ***.02.1982 Носов А.М. был принят а*** в автоматный цех ОАО "ДААЗ", 05.06.1984 переведен к*** в цех кузовной арматуры МСП, 27.05.1985 переведен к*** в автоматное производство, 11.08.1987 переведен а*** в автоматный цех автоматного производства ОАО "ДААЗ", где работал до увольнения ***.09.1999.

Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий".

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173 -ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи Списки соответствующих работ и производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная ч.1 вышеназванной статьи, и правила исчисления периодов работы и назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей, показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" утвержден Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В указанном Списке N2 в разделе XXYII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" содержится наименование 2290000а-12680 "каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад".

Работа в качестве каменщика специализированного звена каменщиков комплексных бригад должна быть подтверждена документально - приказами о создании бригады, списочными составом бригад, иными документами работодателя.

Требования истца мотивированы тем, что весь период трудовой деятельности на ОАО "ДААЗ" он работал к*** в специализированном звене к*** комплексной бригады на строительстве жилых домов хозспособом для работников ОАО "ДААЗ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Носова А.М., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных приказов ОАО "ДААЗ" за оспариваемый период, штатных расписаний цеха кузовной арматуры и автоматного производства следует, что в периоды работы Носова А.М. на ОАО "ДААЗ" по профессии "к***" в указанных производствах отсутствовали бригады к*** или специализированные звенья каменщиков комплексных бригад.

Приказы работодателя о направлении работников на строительство жилых домов хоз.способом, в том числе и Носова А.М., не свидетельствуют о выполнении истцом работ к*** в составе бригад к*** или специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад, занятых на строительстве объектов.

При таких обстоятельствах оснований для обязания ответчика выдать Носову А.М. льготно-уточняющую справку, дающую право на назначение пенсии по старости досрочно, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на приказы о направлении истца на строительство жилого дома в связи с производственной необходимостью несостоятельна, поскольку ни один из приказов не подтверждает создание бригад к*** для строительства объектов, напротив, в указанных истцом приказах о направлении работников на строительство домов изданы работодателем в связи с производственной необходимостью для проведения отделочных работ, для ускорения сдачи в эксплуатацию жилого дома, срок перевода установлен один месяц.

При разрешении данного спора судом обоснованно принято во внимание решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июля 2011 года по иску Носова А.М. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области об отказе в назначению истцу досрочной пенсии в связи с работой с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено никаких документов, подтверждающих факт работы истца постоянно в бригаде к*** или в специализированном звене к*** комплексной бригады, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для обязания выдачи льготно-уточняющей справки о работе истца в должности, дающей право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Доводы истца о его работе в спорный период в должности к*** в Д***, М***1 и иных строительных организациях, осуществляющих строительство домов для ОАО "ДААЗ", противоречат представленным суду документам о работе истца в ОАО "ДААЗ", сведений о переводе истца в иные организации в период с 1983 по 1995 г.г. трудовая книжка истца не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова А*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: