Постановление Президиума Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 44г-39/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Косухиной Л.М., Тарасова А.М. гражданское дело по иску Косухиной Л М, Тарасова А М к Поздникину И В, Поздникину С И о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Косухиной Л.М. и Тарасова А.М. Мащенко Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Поздникина И.В., не согласного с кассационной жалобой, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Косухина Л.М. и Тарасов А.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... В данной квартире зарегистрированы Поздникин И.В. и его сын Поздникин С.И. Проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцам в реализации прав собственников имущества. Ответчики не передали истцам ключи от квартиры, чем чинят препятствия во владении и пользовании квартирой.

Поздникин И.В. исковые требования не признал.

Поздникин С.И. в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Косухина Л.М. и Тарасов А.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений.

13 ноября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Лаща С.И. от 17 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчиками спорной квартирой возникло с момента их вселения в 1996г., в связи с чем к возникшим правоотношениям не применяются положения п.2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По мнению суда первой инстанции, к возникшим правоотношениям следует применить ст. 675 ГК РФ, исходя из которой, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Вместе с тем, вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Косухиной Л.М. и Тарасова А.М. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета в отношении Поздникина И.В. основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 236 ГК РФ предусматривает отказ от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из смысла ст. 236 ГК РФ вытекает, что воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 1995 года между АО "Мособлстрой" и Поздникиным И.В. был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлась спорная квартира. 26 сентября 1996 года Поздникину И.В. было выдано регистрационное удостоверение N 1499 на право собственности на данную квартиру.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между сторонами по делу по иску Косухиной Л.М., Тарасова А.М. к Поздникину И.В. о признании права собственности в порядке наследования на доли наследственного имущества после смерти Поздникиной Е.А. (супруги Поздникина И.В.). Согласно условиям данного мирового соглашения, за Косухиной Л.М. и Тарасовым А.М. признано право собственности в равных долях по 1/2 доли на спорную квартиру, расположенную по адресу: ... При этом Косухина Л.М.и Тарасов А.М. отказались от наследственных прав на иное имущество после смерти Поздникиной Е.А., а именно на земельный участок с коттеджем, баней с бассейном, гараж, автотранспортные средства, ИП "Поздникин", доходы от деятельности ИП и денежные средства на счетах, которые остались в собственности Поздникина И.В.

На основании данного мирового соглашения 18 октября 2012 года за истцами зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, фактически между истцами и ответчиком Поздникиным И.В. был произведен раздел наследственного имущества после смерти Поздникиной Е.А. с учетом супружеской доли в этом имуществе Подздникина И.В., который отказался от права собственности на спорную квартиру. Согласно условиям мирового соглашения право пользования квартирой за Поздникиным И.В. не сохранялось. Иных данных о том, что между Косухиной Л.М., Тарасовым А.М. и Поздникиным И.В. было заключено соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат.

То есть, Поздникин И.В., заключив указанное мировое соглашение с истцами, полностью отказался от владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

Поэтому вывод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к Поздникину И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета является неправомерным.

Суд, разрешая заявленные истцами требования к Поздникину И.В. о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон, подлежащий применению.

Допущенные судом при рассмотрении дела в части отказа в иске к Поздникину И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета существенные нарушения норм процессуального и материального права и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части апелляционного определения судебной коллегии и направления дела этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Косухиной Людмилы Михайловны и Тарасова Артема Михайловича к Поздникину Игорю Васильевичу о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета отменить, дело в этой части направить на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий К.И.Боков