Постановление Президиума Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 44г-1/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ИП Сабирова А Р гражданское дело по иску Васильевой Е В к ИП Сабирову А Ро защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения ИП Сабирова А.Р., его представителя Ившина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Васильевой Е.В., ее представителя Кульчицкого М.В,, несогласных с кассационной жалобой,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Сабирову А. Р. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2008 года заключила с ответчиком договор на изготовление и установку кухонного гарнитура. Обязательства по данному договору исполнителем были нарушены, в связи с чем она обращалась в суд с требованиями об устранении недостатков и взыскании неустойки. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2009 года ее требования удовлетворены частично, однако данное решение в части исправления недостатков товара исполнено не было. Она обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого ей было отказано и разъяснено ее право на обращение в суд с иском о расторжении договора.

Истица просила расторгнуть договор от 11 февраля 2008 года с ответчиком ИП Сабировым А.Р., взыскать стоимость товара в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, произвести индексацию взысканной по решению суда от 14 октября 2009 года неустойки до ... рублей, взыскать расходы за экспертизу ... рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Договор на изготовление и установку набора кухонной мебели, заключенный 11 февраля 2008 года между Васильевой Е.В. и ИП Сабировым А.Р., расторгнут. С ответчика в пользу истицы взысканы стоимость набора кухонной мебели по договору в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... , судебные расходы ... рублей, всего взыскано ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2013 года решение изменено в части размера взыскания стоимости набора кухонной мебели. С ИП Сабирова А.Р. в пользу Васильевой Е.В. взыскана стоимость набора кухонной мебели в сумме ... рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертизы и штрафа отменено, в этой части вынесено новое решение, которым с ИП Сабирова А.Р. в пользу истицы взыскан штраф в сумме ... рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей. Резолютивная часть решения суда дополнена обязательством Васильевой Е.В. возвратить ИП Сабирову А.Р. набор кухонной мебели.

В кассационной жалобе ИП Сабиров А.Р. просит отменить судебные постановления.

29 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 10 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 февраля 2008 года между Васильевой Е.В. и ИП Сабировым А.Р. "Мебель АСТ" заключен договор на изготовление и установку набора кухонной мебели по индивидуальным замерам общей стоимостью ... рублей, которую истица выплатила.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2009 года, вступившим в законную силу, с ИП Сабирова А.Р. в пользу Васильевой Е.В. взыскана неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в доход Люберецкого муниципального образования ... рублей. Ответчик был обязан устранить недостатки, возникшие при установке набора кухонной мебели.

Данное решение суда в части устранения недостатков при изготовлении и установке набора кухонной мебели ответчиком не было исполнено.

Васильева Е. В. обращалась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная сумма подтверждена договором, а требуемая Васильевой Е.В. сумма в размере ... рублей не доказана и заключение экспертизы, на которое Васильева Е.В. ссылается, не может являться доказательством по рассматриваемому делу, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассмотрения заявления истицы об изменении способа и порядка исполнения решения.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в этой части, и, взыскивая с ответчика в пользу истицы стоимость набора кухонной мебели в сумме ... рублей указала, что экспертиза проводилась в рамках рассмотрения судом заявления Васильевой Е.В. о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и ее заключение является достоверным и объективным доказательством.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По смыслу данной правовой нормы, предусматривающей порядок определения цены товара для расчета с потребителем в связи с ее изменением в период с момента приобретения товара до предъявления соответствующего требования, следует, что под ценой товара на момент вынесения судом решения понимается не абстрактная цена товара, а цена

такого же товара, продаваемого тем же продавцом.

Если продавец к моменту вынесения решения суда не осуществляет торговли аналогичным товаром, то необходимо проведение специальных исследований по определению средней цены товара, предлагаемого к продаже другими продавцами в месте заключения договора в момент вынесения решения. Также следует учитывать, что некоторые условия договора, гарантийные условия, комплектация и тому подобное влияют на цены однотипных товаров, предлагаемых разными производителями.

При этом должны учитываться интересы сторон договора, исходя из принципа справедливого распределения потерь от изменения цен, который, прежде всего, обеспечивает потребителю возможность реального приобретения нового товара взамен недоброкачественного, а продавцу - гарантию от убытков в случае повышения цен.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что взыскивая стоимость кухонной мебели в сумме ... рублей при ее цене при продаже товара ... рублей, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что материал, из которого изготовлен кухонный гарнитур и фурнитура существенно отличаются от указанного экспертами кухонного гарнитура, а также не учтен производитель мебели. Дело, при рассмотрении которого проводилась экспертиза, на которую суд апелляционной инстанции ссылается в обоснование своих выводов, судебными инстанциями не исследовалось.

В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы судом в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что положенное в основу апелляционного определения заключение экспертизы, согласно протоколу судебного заседания от 5 марта 2013 года, судебной коллегией не исследовалось. В материалах дела заключения экспертизы не имеется.

Таким образом, судебной коллегией в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не установлены такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как изменение цены набора кухонной мебели с течением времени и реальная цена товара на момент вынесения судом решения.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий К. И.Боков