Постановление Президиума Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 44г-5/14

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского

С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М., Бокова К.И.,

при секретаре К.А.В.,

рассмотрев , гражданское дело по иску ООО " ... " к Б. В.С., Кузьмицкому М.В., О. И. И.о взыскании сумы долга по договорам займа, пени, судебных расходов,

по

кассационной жалобе О. И. И., поступившей 08 апреля 2013 года на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 года

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя истца по доверенности М. Е.Б., не

согласившейся с доводами жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "." обратилось в суд с иском к Б.B.C., К. М.В., О. И.И. о солидарном взыскании суммы долга по договору займа беспроцентной ссуды от 01.11.2008г. в размере ... руб., пени в размере ... руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками взятых на себя по договорам займа и поручительств обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик Б. В.С. исковые требования признал.

Ответчик К. М.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик О.И.И. иск не признал, просил применить срок исковой давности к предъявленным к нему требованиям.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 года, иск удовлетворен частично: с Б. B.C., К. М.В. и О. И.И. солидарно в пользу ООО "." взыскана сумма основного долга по договору займа в размере. руб., пени в размере. руб., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов; отказано в остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе О.И.И. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

30 апреля 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 09 декабря 2013 года вместе с кассационной жалобой О.И.И. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.B.C., являясь работником ООО ".", в ноябре 2008г. подал заявление работодателю на получение беспроцентной ссуды, которое было удовлетворено.

01.11.2008г. между истцом и ответчиком Б. B.C. был заключен договор займа беспроцентной ссуды в размере 700000 руб., по условиям которого заемщик самостоятельно определяет порядок возврата денежных средств, с учетом того, что сумма займа должна быть возвращена в полном объеме не позднее 30 апреля 2009 года (. ).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, истцом были заключены договоры поручительства с работниками ООО "." О. И.И. и К. М.В., по условиям которых последние обязались отвечать солидарно перед истцом за исполнение Б.B.C. обязательств по договору займа беспроцентной ссуды от 01.11.2008г. в том же объеме, как и ссудополучатель, включая сумму займа и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ссудодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1.2 договоров поручительства).

В соответствии с п.5.1 договоры поручительства действуют до даты исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

27.04.2009г., т.е. за 3 дня до истечения срока исполнения обязательства, между истцом и Б. B.C. было заключено дополнительное соглашение N., предусматривающее порядок исполнения обязательства и ответственность за нарушение срока возврата денежных средств.

По условиям заключенного дополнительного соглашения заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2009г. до даты возврата заемщиком суммы займа ( п.1 ), а также, начиная с июня 2009 года, осуществлять возврат долга не менее 2-х раз в месяц в следующем порядке:

направлять займодавцу в счет погашения основного долга денежную сумму в размере не менее 10000 руб. не позднее 21 числа текущего месяца ( п.2.1);

направлять займодавцу в счет погашения основного долга денежную сумму в размере не менее 10000 руб., а также пению за предыдущий месяц, не позднее 06 числа следующего месяца; пеня за май и июнь 2009 года подлежит уплате в течение июля 2009 года (п.2.2).

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения приведенный выше порядок исполнения обязательства действует до полного исполнения заемщиком всех финансовых обязательств перед займодавцем.

С указанным дополнительным соглашением были ознакомлены соответчики по делу - поручители О.И.И. и К.М.В., которые возражений относительно указанного соглашения не выразили.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части солидарного взыскания суммы займа и пени с заемщика и поручителей, судебные инстанции исходили из того, что срок, на который давалось поручительство, совпадает со сроком исполнения основного обязательства. Поскольку заемщиком обязательства по возврату суммы займа и пени не исполнены, договоры поручительства не могут быть прекращены.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неверном толковании положений ст. 190 ГК РФ и п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку содержащееся в п.5.1 договоров поручительства условие о действии договора до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не является условием о сроке действия поручительства, т.к. фактическое исполнение обязательства не относится к событию, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат, постольку следует считать, что срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.

Заключенное между истцом и заемщиком дополнительное соглашение N. от 27.04.2009г. также не содержит прямого указания на срок исполнения основного обязательства, однако п.2 указанного соглашения предусматривает исполнение обязательства по частям.

Принимая во внимание, что по условиям дополнительного соглашения очередной платеж должен был быть осуществлен Б.В.С. не позднее 21 июня 2009 года, то именно с указанной даты у истца возникло право требования к поручителям исполнить обязательство. Между тем, иск заявлен 06 апреля 2012 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, что в силу п.4 ст. 367 ГК РФ является самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства.

Однако данное обстоятельство судами при разрешении спора было оставлено без надлежащей правовой оценки и повлекло вынесение незаконного решения.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку удовлетворение кассационной жалобы одного из поручителей влияет на права и обязанности всех остальных солидарных должников, президиум находит необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума В.М.Волошин