Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1358/14

Московский областной суд в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В.,

защитника адвоката Морозовой Л.А.,

при секретаре Хромовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года апелляционную жалобу осужденного Гусева И.К. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Гусева Игоря Константиновича о пересмотре приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2011 года, от 20 июля 2012 года в связи с принятием Федеральных законов N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и N 18-ФЗ от 1 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Морозовой Л.А. в защиту осужденного Гусева И.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., полагавшего постановление суда отменить ввиду нарушения закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2011 года Гусев И.К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом "данные изъяты" рублей, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2012 года Гусев И.К. осужден по ч. 2 ст. 232 УК РФ (в редакции Федерального закона N 316-ФЗ от 29 ноября 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

9 июля 2012 года осужденный Гусев И.К. обратился в Коломенский городской суд с ходатайством о приведении приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2011 года и 20 июля 2012 года в соответствии с действующим законодательством и о снижении наказания.

Постановлением Коломенского городского суда от 24 июля 2013 года ходатайство осужденного Гусева И.К. о приведении приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2011 года и 20 июля 2012 года в соответствии с действующим законодательством и о снижении наказания было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19 ноября 2013 года постановление Коломенского городского суда от 24 июля 2013 года отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - нарушение права осужденного на защиту, т.к. осужденный Гусев И.К. был лишен юридической помощи при рассмотрении его ходатайства.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года ходатайство осужденного Гусева И.К. о приведении приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2011 года и 20 июля 2012 года в соответствии с действующим законодательством и о снижении наказания вновь было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев И.К., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить и привести состоявшиеся приговоры Люберецкого городского суда от 16 мая 2011 года и 20 июля 2012 года в соответствии с действующим законодательством и снизить наказание. Жалоба мотивирована тем, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, судом не принято во внимание, что ст. 228 ч. 1 УК РФ стала относиться к преступлениям небольшой тяжести, и что был изменен порядок определения размеров наркотических средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности, справедливости и быть мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом в соответствие и в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении дел такой категории осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде, при этом отказ от защитника не обязателен для суда. Отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом. При принятии отказа от защитника суду надлежит в определении (постановлении) мотивировать свое решение.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного Гусева И.К. о приведении приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2011 года и 20 июля 2012 года в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания было назначено к рассмотрению на 26 декабря 2013 года.

Защитник о времени и месте рассмотрения ходатайства Гусева И.К. извещен не был и не присутствовал в судебном заседании. Данных об отказе от услуг защитника в материалах дела не имеется.

Кроме того, осужденный Гусев И.К. ходатайств об участии в судебном заседании не заявлял и не участвовал. Однако о дате, времени и месте судебного заседания был извещен 20 декабря 2013 года, то есть лишь за 5 дней до дня судебного заседания.

Между тем, во взаимосвязи подпунктов "а" и "b" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, право быть уведомленным о характере и основании предъявленного обвинения должно рассматриваться в свете права обвиняемого (осужденного) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Таким образом, рассмотрение указанного ходатайства в отсутствие адвоката, отсутствие в судебном материале достоверных сведений о надлежащем извещении осужденного и защитника о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о пересмотре приговоров и смягчении наказания, свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает существенными, влекущими в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом того, что изложенные выше обстоятельства являются существенными и фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного Гусева И.К. подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы Гусева И.К., касающихся существа обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к извещению всех лиц, которые вправе принять участие в судебном заседании, обеспечить права осужденного на защиту, соблюдать иные положения уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного и по результатам рассмотрения ходатайства принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного

Гусева Игоря Константиновича о пересмотре приговоров Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2011 года, от 20 июля 2012 года в связи с принятием Федеральных законов N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года и N 18-ФЗ от 1 марта 2013 года - отменить.

Судебный материал по ходатайству осужденного Гусева И.К. направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Гусева И.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Алябушева М.В.