Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2832/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу Варшавской Светланы Ивановны на решение Озерского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года по делу по иску Варшавской Светланы Ивановны к администрации Озерского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полгавшего решение незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Варшавская С.И. обратилась с иском в суд к администрации Озерского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала в администрации района с 14.02.2000г., заместителем управляющего делами, а с 16.01.2003г. в должности начальника общего отдела. 06.05.2013 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. 10.07.2013 г. восстановлена в должности по решению Озерского городского суда и приступила к работе, 11.07.2013 г. вновь получила уведомление о сокращении должности по тем же основаниям и 04.10.2013 г. была уволена. Соответственно просила восстановить ее в должности начальника общего отдела управления делами администрации Озерского муниципального района, с которой она была уволена распоряжением главы Озерского района 04.10.2013 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал. Решением Озерского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.12.2006 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что Варшавская С.И. с 16.01.2003 г. работала в должности заведующего общим отделом администрации Озерского муниципального района. Распоряжением главы Озерского района от 13.01.2003 г. N 6 - PJI "О штатах" Варшавская С.И. переведена сна должность заведующего общим отделом администрации Озерского района с 16.01.2003г. Соглашением N 21/с- 2 от 01.03.2007 г. наименование должности изменено на "начальника общего отдела".

Решением Совета депутатов Озерского муниципального района N 596/97 от 25.01.2013г. утверждена структура администрации района, в соответствии с приложением к которому в разделе "управление делами" предусмотрено 2 отдела: отдел организационно-кадрового обеспечения и отдел по хранению архивных документов.

Распоряжением главы Озерского муниципального района N 35-PJI от 30.01.2013 года отдел кадров управления переименован в отдел организационно-кадрового обеспечения управления делами.

Распоряжением главы N 39-PJI от 01.02.2013 года упразднен общий отдел управления делами, сокращены должности, в том числе и должность начальника общего отдела.

Распоряжением главы N 56-PJI от 11.02.2013 г. утверждено штатное расписание, которым предусмотрена должность "начальник общего отдела".

Распоряжением главы N 147-PЛ от 14.05.2013 г. утверждено штатное расписание, введенное в действие с 07.05.2013г., в котором должность "начальник общего отдела" не предусмотрена.

06.05.2013г. Варшавская С.И. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Озерского городского суда от 10.07.2013 г. исковые требования Варшавской С.И ... удовлетворены и она восстановлен в должности начальника общего отдела управления администрации Озерского муниципального района Московской области.

Во исполнении вышеуказанного решения суда Распоряжением И.о. главы Озерского муниципального района N215-РЛ от 11.07.2013 г. в штатное расписание администрации Озерского муниципального района с 10.07.2013 г. введена должность начальника общего отдела управления администрации Озерского муниципального района, Варшавская С.И. восстановлена в указанной должности и допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей.

11.07.2013 г. Варшавской С.И. было вручено уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении с 13.09.2013 г.

Распоряжением И.о. главы Озерского муниципального района N 331-РЛ. от 04.10.2013 г. в соответствии с распоряжением главы N 39-РЛ от 01.02.2013 г. Варшавская С.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением И.о. главы Озерского муниципального района N 336-РЛ 07.10.2013 г. утверждено новое штатное расписание, в котором общий отдел и должность начальника отдела не предусмотрена.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт сокращения должности "начальник общего отдела" в действительности на момент увольнения истца 04.10.2013 г., не имел место.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что Варшавской С.И. работодателем предлагались все вакантные должности, от которых она отказалась.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Действительно работодатель вправе предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Ответчиком не оспаривался тот, факт, что Варшавской С.И. не была предложена должность специалиста 1 категории архива и главного специалиста по делам молодежи, которые на момент увольнения истца замещались работниками, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению с 07.10.2013 г. на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.

Согласно данных представленных ответчиком, средний дневной заработок истца составил 2362 руб. 11 коп.

Исходя из периода вынужденного прогула, в возмещение неполученного по вине ответчика заработка истцу должно быть выплачено (2362,11x 94) 222038,34 - 47242, 20 ( выходное пособие) 174796 руб. 14 коп.

Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации, размер которой, судебная коллегия, учитывая характер и период нарушения трудовых прав, личность истца, его возраст, продолжительный период его работы, занимаемую должность, полагает установить в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридически услуг и данные об оплате истцом представлены (л.д. 134), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая заявленную сумму в 30000 рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене. С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Восстановить Варшавскую Светлану Ивановну на работе в должности начальника общего отдела управления администрации Озерского муниципального района Московской области с 07.10.2013 г.

Взыскать с администрации Озерского муниципального района Московской области в пользу Варшавской Светланы Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула с 07.10.2013 г. по 26.02.2014 г. в размере 174796 ( сто семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто шесть ) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 15000 ( пятнадцать тысяч) руб.

Апелляционную жалобу Варшавской С.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи