Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3814/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу Веретенникова Александра Владимировича на решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2013 года по делу по иску Веретенникова Александра Владимировича к ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания" о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Веретенников А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Луховицкая электроэксплуатационная компания", просил взыскать заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.08.2013 г. по 06.09.2013 г. в сумме 32356,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 04.09.2013 г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении от 31.07.2013 г. Трудовую книжку получил лишь 06.09.2013 г. в филиале ОАО "Мособлэнерго" Луховицкие электрические сети. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 81.1 ТК РФ, в связи с чем, последний в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу не полученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 26.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что Веретенников А.В. приказом N 155 от 18.06.2012 г. принят на должность юрисконсульта в ОАО "Луховицкая ЭЛЭК" с 18.06.2012 г. Приказом N 186 от 31.07.2013 г. на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с переводом в филиал ОАО "Мособлэнерго" Луховицкие электрические сети 31.07.2013 г. После увольнения истец обращался с письменным заявлением к генеральному директору ОАО "Луховицкая ЭЛЭК" о принятии его на должность юрисконсульта по совместительству с 01.08.2013 г.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 22.11.2013 г. установлен факт нахождения Веретенникова А.В. в трудовых отношениях с ОАО "Луховицкая ЭЛЭК" в период с 01.08.2013 г. по 04.09.2013 г.

Приказом N 55 от 01.08.2013 г. истец принят на должность юрисконсульта в филиал ОАО "Мособлэнерго" Луховицкие электрические сети с 01.08.2013 г. Приказом N 180 от 05.09.2013 г. уволен по соглашению сторон 06.09.2013 г.

Согласно сообщению директора филиала ОАО "Мособлэнерго" Луховицкие электрические сети от 21.10.2013 г. N 189 Веретенников А.В. работал в филиале с 01.08.2013 г. по 06.09.2013 г., получал заработную плату исходя из полной тарифной ставки должности юрисконсульта.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Веретенников А.В. с 01.08.2013 г. по 04.09.2013 г. находился в трудовых отношениях с ОАО "Луховицкая ЭЛЭК" и с 01.08.2013 г. по 06.09.2013 г. работал по совместительству в филиале ОАО "Мособлэнерго" Луховицкие электрические сети.

Следовательно, предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось, поскольку истец не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи