Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Шишкина И.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу УМВД России по Наро-Фоминскому району на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Гоминой Елены Вячеславовны к УМВД России по Наро-Фоминскому району ГУ МВД РФ по Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца, ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гомина Е.В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Наро- фоминскому району ГУ МВД РФ по Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла на службе в органах внутренних дел с 2007 года, проходила службу в должности младшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, специальное звание - старший сержант полиции. Приказом начальника УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от 15.06.2013 г. N 171-л/с уволена из органов внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 г. N 342-ФЭ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С основаниями, законностью, объективностью и процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности истица не согласна. Увольнению истицы предшествовал имевший место 16.05.2013 г. межличностный конфликт между сотрудниками ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому району и руководителем ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому району Афониной А.В. Истица вместе с сослуживцами Говердовской Т.А., Грошевихиной А.Ю. и другими обратилась с рапортом на имя начальника УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области. В результате обращения за помощью и поддержкой в споре со своим руководителем, на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде общественного порицания. В этой связи руководством УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, при непосредственном участии руководителя ЦКС УМВД России по Наро- Фоминскому району Московской области Афониной А.В. в целях личной мести, в отношении истицы, а так же ряда других сотрудников ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области стали предприниматься активные действия, направленные на увольнение из органов внутренних дел по надуманным основаниям. В качестве формального повода для увольнения, как следует из заключения служебной проверки, истице вменена поездка в период нахождения на амбулаторном излечении за пределы региона официального места жительства в период времени с 08.05.2013 г. но 13.05.2013 г. без последующего уведомления об этом руководителей. Вменяемый истице в вину проступок, а именно осуществленная поездка в период нахождения на амбулаторном излечении за пределы региона официального места жительства в период времени с 08.05.2013 г. по 13.05.2013 г. не имеет под собой каких-либо доказательств. Так, ссылка в заключении служебной проверки от 15.06.2013 г. на данные фото-видео фиксации при пересечении принадлежащим истице автомобилем границы Ленинградской области которые говорят всего лишь о пересечении принадлежащим истице автомобилем границы Ленинградской области и не более. На принадлежащем истице автомобиле в указанный в заключении служебной проверки временной период 08.05.2013 г. по 13.05.2013 г. её супруг, Гомин Константин, совершал деловые поездки в г. Санкт - Петербург. В последствии истица вынуждена была подчиниться незаконным требованиям помощника начальника Наро-Фоминскому р-ну по ОРЛС Выжлецовой Т.А. и фактически оговорить себя, дав письменные объяснения будто именно истица осуществила поездку в период нахождения на амбулаторном излечении за пределы региона официального места жительства в период времени с 08.05.2013 г. по 13.05.2013 г. без последующего уведомления об этом руководителей. Вмененный истице проступок не является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних дел, то есть не является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и за совершение которого ответчиком в отношении истца незаконно было вынесено решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагает, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения. Незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Соответственно просила суд признать результаты служебной проверки проведенной помощником начальника УМВД по Наро-Фоминскому р-ну по ОРЛС, послужившей основанием для увольнения истца из органов внутренних дел недействительными, как не соответствующие действующему федеральному законодательству; признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от 15.06.2013 г. N 171 -л/с об увольнении из органов внутренних дел; восстановить в ранее занимаемой должности и специальном звании- младшего инспектора-кинолога ЦКС УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области, специальном звании - старший сержант полиции; взыскать с УМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования истицы в части восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Разрешая спор, и признавая увольнение Гоминой Е.В. из органов внутренних дел, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для ее увольнения со службы не имелось.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе - увольнение со службы в органах внутренних дел (ст. 50 Закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В части 1 статьи 3 Закон о службе в органах внутренних дел приведен перечень нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В период увольнения истицы действовал Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), утвержденный приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138 (в настоящее время утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 31.10.2013 N 883).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (пункт 1 статьи 7 Кодекса).

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием для увольнения Гоминой Е.В. является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2007 г. Гомина (Краснова) Е.В. была принята на службу по контракту в УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району на должность милиционера -кинолога. Приказом начальника УМВД России по Наро- Фоминскому району Московской области от 15.06.2013 года N 171-л/с Гомина Е.В. уволена по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для увольнения истицы послужило представление к увольнению из органов внутренних дел в соответствии с которым Гомина Е.В. при нахождении на амбулаторном лечении, нарушила больничный режим, выехав за пределы Московской области. Впоследствии на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УМВД по Наро-Фоминскому району ввела в заблуждение членов комиссии, что привело к необоснованным выводам и принятию решению в отношении другого сотрудника УМВД - Афониной А.В.

Согласно заключению служебной проверки Гомина Е.В. первоначально указала, что в период нахождения на больничном с 8 по 13 мая 2013 года, принадлежащий ей автомобиль никому не передавала, за пределы Наро-Фоминского муниципального района не выезжала. Впоследствии, после предоставления ответа из ГИБДД по Московской области, Гомина Е.В., подтвердила, что действительно выезжала в период с 8 по 9 мая 2013 года со своим супругом в Ленинградскую область. В результате Гоминой Е.В. были нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленные ст. 13 ФЗ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу требований п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действительно, служба в органах полиции является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, на что неоднократно указывал и Конституционный Суд РФ в своих постановлениях. Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N Ю64-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом увольнение по указанному основанию является мерой ответственности, и должно быть применено с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца, его отношения к службе.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент проведения служебной проверки, увольнение истца со службы основывается на том, что Гомина Е.В. на заседаниях комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике подтвердила факт выезда в период нетрудоспособности без уведомления руководства за пределы региона.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, выводы, указанные в служебной проверке о целесообразности применения в отношении Гоминой Е.В. крайней меры дисциплинарного взыскания, по мнению судебной коллегии не могут свидетельствовать об объективной оценке работодателем совершенного истцом деяния и совершении истцом такого проступка, который сам по себе влечет наступление крайней меры ответственности в рассматриваемом случае в виде увольнения со службы, что, в свою очередь, принимая во внимание положительную характеристику и предшествующее поведение истца, влечет основания для удовлетворения иска в части касающейся восстановления на работе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УМВД России но Наро- Фоминскому району является ненадлежащим ответчиков в части требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, направлены на неверное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебной коллегией. Нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Наро-Фоминскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи