Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2952/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.

федеральных судей Мертехина М.В., Шишкина И. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года частную жалобу Бражного Юрия Сергеевича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года о замене стороны ответчика,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 12.03.2009 года по гражданскому делу по иску Бражного Ю.С. к Логвину Н.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья утверждено мировое соглашение, по условиям которого Логвин Н.И. выплачивает Бражному Ю.С. ежемесячно по 3500 рублей с последующей индексацией, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Бражного в результате ДТП.

10.09.2013 года поступило заявление от Бражного Ю.С. в котором он просит признать правопреемником Логвину Надежду Михайловну по долгам и обязательствам своего покойного мужа Логвина Н. И., изменить в исполнительном листе имя должника, взыскать с Логвиной Н.М. задолженность Логвина Н.И. в размере 38500 рублей с последующей ежемесячной выплатой в сумме 3500 рублей по исполнительному листу. Требования мотивировал тем, что 05.09.2012 года умер Логвин Н.И., после чего прекратились выплаты по указанному определению суда.

Заинтересованное лицо Логвина Н. М. возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 23.12.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ "В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства".

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ, "В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами".

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда здоровью гражданина" право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке нотариуса Логвин Н. И. умер 31.08.2012 года. Его жена Логвина Н. М. часть имущества ответчика.

До момента смерти Логвина Н.И. Бражный Ю. С. получал денежные средства по указанному мировому соглашению, задолженность образовалась в связи с прекращением выплат после смерти Логвина Н.И.

Отказывая в удовлетворении заявления Бражного Ю. С. суд верно указал, что обязательство задолженность возникшая после смерти Логвина Н. И. не может учитываться в качестве его долга как наследодателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные выплаты по 3500 руб. не могут учитываться в качестве долгов наследодателя Логвина Н. И. и в связи с отсутствием у него задолженности перед заявителем по состоянию на день его смерти оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы Бражного Ю. С. не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: