Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Бульбенкова Игоря Григорьевича к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") о снятии земельных участков с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Бульбенкова И.Г. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бульбенков И.Г. обратился в суд с иском к ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми N "данные изъяты" ; N "данные изъяты" , принадлежащих ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением суда установлены границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N 50:20:0010306:38, а также участков, площадью 558 и 92 кв.м., ранее принадлежащих Сальникову Д.Н., а в настоящее время - ему.

Указанным решением суда частично исключены из ГКН сведения о координатах поворотных точек вышеуказанных земельных участках ответчика, однако ФГБУ "ФКП Росреестра" отказывается вносить сведения о границах участков, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Бульбенков И.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" иск не признал, его ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Третье лицо - ТУ Росимущество в МО в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Бульбенков является собственником земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" а также земельных участков площадью 558 кв.м. и 92 кв.м., расположенных по адресу: "данные изъяты" (ранее принадлежавших Сальникову Д.Н., кадастровый номер "данные изъяты" ).

ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" принадлежат на праве собственности земельные участки, с кадастровыми "данные изъяты" расположенные по адресу: "данные изъяты" .

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 30.09.2010г., частично исключены из ГКН сведения о поворотных точках вышеуказанных земельных участков ответчика в местах пересечения кадастровых границ с участком истца с кадастровым N "данные изъяты" и участком, принадлежащим Сальникову Д.Н. площадью 690 кв.м., состоящим из двух массивов.

Данное решение суда ответчиком не исполнено.

Решением ФСГРКиК по МО от 03.02.2012г. приостановлено осуществление кадастрового учета и указано, что для корректного исполнения решения суда от 30.09.2010г. в части исключения сведений о координатах точек земельных участков с кадастровыми N "данные изъяты" необходимо указанные точки дополнить в отношении земельного участка с кадастровым номером N "данные изъяты" координатами земельных участков N "данные изъяты" , для земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" , дополнить координатами земельных участков N "данные изъяты"

Определением суда от 31.01.2013г., вступившим в законную силу 13.05.2013г. - Бульбенкову И.Г., отказано в разъяснении решения для его корректного исполнения.

Согласно статье 7 Федерального закона N 221-ФЗ, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.

Кадастровый учет в связи с их изменением осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости (часть 3 статьи 20 Федерального закона N 221-ФЗ).

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрена возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок, имевшихся в документах, представленных для внесения сведений.

Согласно п. п. 4, 5 этой же статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, по смыслу приведенных норм допущенная кадастровая ошибка может быть исправлена посредством исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ названного земельного участка и внесения сведений об иных координатах местоположения границ такого смежного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.09.2010г. установлено наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка истца с кадастровым номером N 50:20:0010306:38 и исключены сведения о координатах его поворотных точек из ГКН, установлены границы земельного участка, а координаты смежных земельных участков ответчика в части пересечения границ признаны недействительными, но сведения об иных координатах местоположения границ смежных земельных участков не внесены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из положений пункта 4 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что Бульбенков И.Г. лишен возможности привести принадлежащие ему земельные участки в соответствие с требованиями ст. 11.1 ЗК РФ и поставить их на кадастровый учет, несмотря на разрешение в судебном порядке спора об установлении границ принадлежащих ему земельных участков.

Способ защиты права, избранный истцом согласуется с характером нарушения, допущенного ответчиком, положениями ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части несостоятелен.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство представителя ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" о прекращении производства по делу, дав надлежащую оценку субъектному составу, предмету спора и основаниям заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сведениях о координатах поворотных точек земельный участков ответчика имеется кадастровая ошибка, которая может быть исправлена без снятия с кадастрового учета земельных участков, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, посольку несмотря на вступившее в законную силу решение суда о признании частично недействительными сведений о координатах поворотных точек земельных участков ответчика, меры по приведению кадастровых границ земельных участков в соответствие с их фактическим местоположением и решением суда, ответчиком не предприняты.

Что касается доводов жалобы о том, что по данному делу экспертиза не проводилась, в связи с чем судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью установления новых кадастровых границ земельных участков ответчика (имеющих пересечение с установленными решением суда границами земельных участков истца) и признанных вступившим в законную силу решением суда недействительными, ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФЗ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает такого способа исправления кадастровой ошибки как снятие земельного участка с кадастрового учета, а возможно лишь исключение из ГКН сведений о земельном участке не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения правильного по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: