Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4214/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Цуркан Л.С., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Аптикаева Равиля Сабировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании трехкратного среднего месячного заработка, взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Аптикаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Интерьер", с учетом уточнения и дополнения исковых требований, просил: обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по п.2 ст.278 ТК РФ с указанием основания в соответствии с требованием Трудового кодекса РФ и Инструкции о ведении трудовых книжек; взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2010 года по 05 апреля 2013 года, денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2013 года по 19 ноября 2013 года, трехкратный средний месячный заработок, денежную компенсацию за просрочку выплат, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг банка (комиссии) при безналичным перечислении денежных средств на расчетный счет представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО "Интерьер" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ООО "ФКЦ-Аудит" в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московкой области от 20 ноября 2013 года исковые требования Аптикаева Р.С. были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интерьер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Аптикаев Р.С. с 08.01.2002 года являлся генеральным директором ООО "Интерьер". Согласно протоколу N1 Внеочередного общего собрания Участников ООО "Интерьер" от 05.04.2013 года решением общего собрания Участников ООО "Интерьер" Аптикаев Р.С. освобожден от должности генерального директора ООО "Интерьер" и на эту должность утвержден Павленко А.А.

05.04.2013 года генеральным директором ООО "Интерьер" Павленко А.А. издан приказ (распоряжением) о расторжении трудового договора с работником N0001 л/с, которым прекращено действие трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст.278 Трудового кодекса РФ и Аптикаев Р.С. уволен 05.04.2013 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части обязания общества внести в трудовую книжку Аптикаева Р.С. запись об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что запись об увольнении истцу не была внесена ответчиком.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

На основании ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка Аптикаеву Р.С. до настоящего времени не выдана, в судебном заседании представитель ООО "Интерьер" пояснил, что трудовая книжка находится в организации, и они готовы ее выдать истцу.

Из справки, выданной 01.07.2013 года генеральным директором ООО "ФКЦ-Аудит", следует, что запись в трудовую книжку Аптикаева Р.С. об освобождении от занимаемой должности вновь избранным генеральным директором ООО "Интерьер" не сделана (л.д.49)

Из представленных документов следует, что 15.08.2013 года в адрес Аптикаева Р.С. была направлена телеграмма с просьбой явиться 20.08.2013 года для получения трудовой книжки и расчета или дать свое согласие на отправку трудовой книжки почтой. Между тем, доказательств, подтверждающих получение истцом данного уведомления, суду представлено не было

Таким образом, доказательств, подтверждающих внесение в трудовую книжку истца записи о его увольнении в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, ответчиком представлено не было.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт приема-передачи трудовой книжки и вкладыша в нее от 20.08.2013 года и акт об установлении факта неявки истца за трудовой книжкой от 20.08.2013 года, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о явке 20.08.2013 года за получением трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Учитывая, что трудовая книжка с внесенной запись об увольнении истцу не была выдана, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании среднего заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы, которые также исследовались судом первой инстанции, о том, что задержка выдачи трудовой книжки вызвана несвоевременным представлением ее аудиторской фирмой ООО "ФКЦ-Аудит", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная фирма не являлась работодателем истца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих использование истцом отпуска в 2010 году, 2011 году, 2012 году, 2013 году, а также не представлено доказательств выплаты ему денежных средств за неиспользованные отпуска, компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, увольнение Аптикаева Р.С. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Интерьер" в пользу Аптикаева Р.С. компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере трехмесячного среднего заработка.

Исходя из того, что компенсация за неиспользованные отпуска и компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, не были выплачены истцу при увольнении, то суд первой инстанции, учитывая положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации за задержку указанных выплат.

Поскольку действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, то, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО "Интерьер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи