Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-28776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Хапаевой С.Б., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Стрилюк Дмитрия Станиславовича на решение Раменского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года

по делу по иску Стрилюк Дмитрия Станиславовича к ООО "СветоСлав", Брча Марату Нурулловичу о взыскании в солидарном порядке вексельной суммы по простому векселю.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Стрилюка Д.С., его представителя Старостина А.С., представителя Брча М.Н. - Серегина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрилюк Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СветоСлав", Брча М.Н. о взыскании в солидарном порядке вексельной суммы по простому векселю от 13.11.2012 г. серии УЛ-К1 N 0001821 в размере 445000,00 руб., госпошлины в размере 7450,00 руб., указав, что 28.03.2013 г. ему передан простой вексель, посредством именного простого ничем не обусловленного индоссамента, о чем подписан акт приема-передачи векселя от 28.03.2013 г. N 11. Индоссамент совершен в установленном законом порядке, последний индоссант - ООО "СветоСлав". Индоссат - Стрилюк Д.С. в настоящее время является векселедержателем. 29.03.2013 г. векселедержатель предъявил вексель к оплате векселедателю (эмитенту) - ООО "Регистратор", подписан акт от 29.03.2013 г. N 4 об отказе в платеже по спорному векселю, о чем 01.04.2013 г. векселедержатель известил ООО "СветоСлав" и Брча М.Н. и предложил им в добровольном порядке оплатить вексельную сумму. Регрессные должники отказались в добровольном порядке оплачивать вексель.

В судебном заседании Стрилюк Д.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Брча М.Н. - Серегин А.Н. исковые требования не признал.

Представитель ООО "СветоСлав" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела

в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области

от 02.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Стрилюк Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям ст. 330 ч.4 п.3 ГПК РФ.

Определением от 27 января 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принято решение, которое может затрагивать права и законные интересы лица, являющегося векселедателем спорного векселя, - ООО "Регистратор". Предметом исковых требований является взыскание долга, образовавшегося в связи с неоплатой простого векселя. Иск предъявлен векселедержателем к индоссантам в порядке ст. 43 Положения о простом и переводном векселе, т.е. с учетом солидарной ответственности индоссантов и должника. Следовательно, решение суда по иску о взыскании вексельного долга, может повлиять на права и обязанности векселедателя спорного векселя по отношении к одной из сторон. Судебной коллегией ООО "Регистратор" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика Брча М.Н. - Серегин А.Н. исковые требования не признал.

Представитель ООО "СветоСлав" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик иск не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "Регистратор" в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно статье 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341.

Простые векселя являются ордерными ценными бумагами, содержащими в силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок либо по предъявлении.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа (пункт 43 Положения), если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Таким образом, в соответствии с вексельным законодательством индоссанты (лица, передающие права по векселю) отвечают за платеж по векселю.

Установлено, что ООО "Регистратор" эмитирован простой вексель серии УЛ-К1 N0001821, дата составления 13 ноября 2012 г. в г.Ульяновск, с обязательством ООО "Регистратор" безусловно уплатить денежную сумму в размере 445000 рублей ООО "Промкомплекс" (г.Ульяновск) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Данный вексель подлежит оплате по предъявлении без протеста. Место платежа - г.Уьяновск, филиал ОАО "Бинбанк".

Оригинал указанного векселя представлен суду и приобщен к материалам настоящего дела.

Представленный истцом вексель содержит все предусмотренные ст. 75 Положения о простом и переводном векселе реквизиты и составлен с соблюдением требований данного Положения, оснований для признания его недействительным, не имеется. Наличие на векселе надписи "Антонов Иван Леонидович", выполненной от руки после слов "На основании Устава ООО "Регистратор"", не влечет недействительности векселя, поскольку не преследует цель обусловить содержащееся в векселе обязательство уплатить денежную сумму.

Указанный вексель содержит ряд индоссаментов, подтверждающих последующую передачу векселя от ООО "Промкоплекс" к ЗАО "Взлет", к Брча М.Н., к ООО "Промкомплекс", к ООО "СветоСлав", к Стрилюк Д.С.

Таким образом, истец является последним векселедержателем.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Брча М.Н. ссылается на прерванность ряда индоссаментов, поскольку отсутствует подпись индоссанта директора ЗАО "Взлет" в соответствующей графе на оборотной стороне векселя.

Судебная коллегия находит данные возражения не основанными на законе и материалах дела.

В силу п.13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Указанные положения применяются и к простому векселю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки прав требования).

В соответствии со ст. 16, 77 Положения

лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что Брча М.Н. приобрел спорный вексель по договору купли-продажи от 26 ноября 2012г. у ЗАО "Взлет" (л.д. 31-32). Согласно акта N1 приемо-передачи от 26 ноября 2012г. ЗАО "Взлет" передал в собственность Брча М.Н. спорный вексель. Указанный акт подписан уполномоченным лицом от имени ЗАО "Взлет". Наличие и содержание указанных документов стороной ответчика не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче прав по векселю от индоссанта ЗАО "Взлет" к Брча М.Н., акт приемо-передачи должен рассматриваться как добавочный лист и представляет собой передаточную надпись - индоссамент, поскольку из акта не вытекает намерение передающей стороны передать права в порядке уступки прав требования, т.е. в общегражданском порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является законным векселедержателем, его требование об оплате вексельного долга в сумме 445000 рублей основано на непрерывном ряде индоссаментов.

29 марта 2013г. истец предъявил вексель к оплате векселедателю - ООО "Регистратор", который в акте N4 от 29 марта 2013г. подтвердил выпуск векселя и отказал в платеже, что явилось основанием для направления ответчикам по настоящему делу как регрессным должникам предложения оплатить вексельную сумму, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявление подлинного векселя в судебном заседании, отсутствие доказательств со стороны ответчиков оплаты простого векселя, является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска законного векселедержателя. В данном случае ответчики как индоссанты в силу закона несут солидарную ответственность перед истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 7450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области

от 02 сентября 2013 года отменить.

Иск Стрилюк Дмитрия Станиславовича к ООО "СветоСлав", Брча Марату Нурулловичу о взыскании в солидарном порядке вексельной суммы по простому векселю удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СветоСлав", Брча Марата Нурулловича

в пользу Стрилюк Дмитрия Станиславовича денежную сумму в размере 445000,00 рублей, судебные расходы в сумме 7450,00 рублей, а всего

на общую сумму 452450,00 (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи