Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28631/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Кошеленкова Андрея Анатольевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 ноября 2013 года

по делу по иску ПК "Радуга" к Кошеленкову Андрею Анатольевичу

о взыскании сумм задолженности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Кошеленкова А.А. и его представителя Михеева П.М., представителя ПК "Радуга" Савцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК "Радуга", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к Кошеленкову А.А. о взыскании сумм задолженности коммунальных

и эксплуатационных услуг в сумме 79499,20 руб., арендной платы

за земельный участок в сумме 2531,77 руб., госпошлины, оплаты услуг представителя в сумме 15000,00 руб., указав, что ответчик является собственником помещения N 29 общей площадью 94,70 кв.м. на 2-м этаже по адресу: "данные изъяты" , управление данным зданием осуществляется ПК "Радуга". Согласно договору об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.03.2010 г. N 2, ответчик должен производить оплату предоставленных истцом работ и услуг. За период с 01.12.2012 г. по 30.06.2012 г. за Кошеленковым А.А. образовалась задолженность. 30.06.2013 г. Кошеленковым А.А. подписан акт сверки размера задолженности, 02.07.2013 г. направлена претензия по оплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Представитель ПК "Радуга" исковые требования поддержал.

Кошеленков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - представитель ИП Безруковой И.Н. - Сидорова Н.И. исковые требования поддержала.

Решением Коломенского городского суда Московской области

от 11.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кошеленков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Кошеленков А.А. является собственником нежилого помещения N 29

в здании магазина хозяйственных материалов, расположенного

по указанному выше адресу и членом ПК "Радуга" с 2006 г..

Предметом деятельности ПК "Радуга" является содействие его членам в осуществлении функции, обеспечивающих достижение управленческих, социальных целей, защита прав и охраняемых законом интересов членов общества, решение общих социальных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов общества в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Устава.

Согласно договору об участии в оплате коммунальных услуг

и эксплуатационных расходов от 01.03.2010 г. N 2, ПК "Радуга" принимает на себя обязательства по заключению договоров с организациями

по предоставлению коммунальных, эксплуатационных услуг, услуг

по охране торгового центра, по уборке мест общего пользования, прилегающей территории, поддержанию в рабочем состоянии сетей (электрической, тепловой, канализационной, водопроводной), функционирования системы пожарной сигнализации, а Кошеленков А.А. берет на себя обязательства оплачивать предоставленные услуги

и выполняемые работы в течение 5 дней после получения информации

о сумме, подлежащей оплате. Срок действия договора определен в течение 11 месяцев (п. 5.1). По истечении срока договора, договор пролонгируется

на тот же срок и на тех же условиях, если ни одной их сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора. Пролонгация возможна неограниченное количество раз. На момент рассмотрения спора договор является действующим.

В соответствии с договором аренды от 01.11.2012 г. N 3, Кошеленков А.А. предоставил принадлежащее ему помещение ИП Безруковой И.Н. в аренду за ежемесячную плату в размере 32184,00 руб. (п. 3.1), оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за арендуемое помещение не включается в оплату аренды помещения (п. 3.5). Срок действия договора 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно договору об участии в оплате коммунальных

и эксплуатационных услуг от 01.11.2011 г. N 2/Г, ПК "Радуга" обязуется предоставить услуги по заключенным договорам с третьими лицами (п. 1.1), ИП Безрукова И.Н. обязуется оплачивать услуги и выполняемые работы

(п. 1.2). Срок действия договора 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией,

в случае не прекращения действия договора. 08.02.2013 г. между ПК "Радуга" и ИП Безруковой И.Н. заключено соглашение N 1

о расторжении договора от 01.11.2011 г. N 2/Г с 01.12.2012 г ... Оплату коммунальных услуг за период с 01.12.12г. по 30.06.2012г. в заявленной сумме ИП Безрукова И.Н. не производила.

Кроме того, 01.01.2008 г. между ПК "Радуга" по решению общего собрания членов ПК от 20.12.2007г. с ИП Бордачевым Д.В. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым N 50:34:0050305:0189 общей площадью 1 700 кв.м. под торговым комплексом по указанному выше адресу. За период с 01.12.2012 г. по 30.06.2012 г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате субарендной платы в сумме 2531,77 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, Уставом ПК "Радуга", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе оплате доли в обязательствах по оплате арендной платы за земельный участок у собственника нежилого помещения Кошеленкова А.А. возникла в силу условий договора от 01.03.2010 г. N 2 и членства в ПК.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судом правильно распределены судебные расходы по настоящему делу.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Доводы жалобы о том, что договор N2/Г не действует, не основаны на материалах дела, поскольку доказательств его расторжения либо изменения не представлено.

Выводы суда относительно возникшего спора между Кошеленковым А.А. и ИП Безруковой И.Н. по расторжению заключенного ранее договора аренды нежилого помещения, его освобождения подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку находятся за пределами заявленных требований и не влияют на правильность выводов суда по взысканию задолженности. В данном случае, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется, поскольку арендатор ИП Безрукова И.Н. за спорный период оплату коммунальных услуг не производила, а условия действующего между сторонами договора от 01.03.2010 г. не изменялись, договор, заключенный между ПК "Радуга" и ИП Безруковой И.Н. от 01.11.2011 г., расторгнут. Ответчик, полагая свои права нарушенными действиями ИП Безруковой И.Н., вправе в порядке отдельного судопроизводства разрешить возникший спор.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области

от 11 ноября 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Кошеленкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи