Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-26701/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу по иску Черныш Николая Васильевича к ОАО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Черныш Н.В. - Озеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш Н.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском

к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере

152 688,20 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.01.2013 г. по 11.03.2013 г. в размере 152688,20 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг в размере 4000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., указав, что 14.02.2012 г. стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля "Toyota Corolla", срок страхования с 12.02.2012 г. по 13.02.2013 г., риск - угон, ущерб с лимитом ответственности - 570000,00 руб. В результате ДТП 29.11.2012 г., автомобилю причинены повреждения. Истец 03.12.2012 г. обратился в Московский филиал ОАО "ГСК "Югория" с заявлением

о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт. Однако в сервисе принимать автомобиль отказались. В результате телефонных переговоров истцу предложено получить страховое возмещение, которое до настоящего времени не выплачено. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость ремонта без учета износа составляет 152688,20 руб. Действиями ответчика нарушена права истца как потребителя.

Представитель Черныш Н.В. - Озерова А.А. исковые требования, поддержала.

Представитель ОАО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал.

3-е лицо - представитель ООО "У Сервис+" в судебное заседание

не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Электростальского городского суда Московской области

от 03.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 152688,20 руб., неустойка - 152688,20 руб., компенсация морального вреда - 15000,00 руб., штраф - 160188,20 руб., расходы по оплате отчета по оценке - 4000,00 руб., расходы за оплату услуг представителя - 20000,00 руб., а всего на общую сумму 504564,60 рублей; в доход местного бюджета госпошлина - 6453,76 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" ставит вопрос

об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Судом установлено, что 14.02.2012 г. между Черныш Н.В. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства "Тойота Королла" на срок с 14.02.12 г. до 24 час.00 мин. 13.02.13 г., по риску "ущерб" в размере 570000,00 руб. Истцом 14.02.2012 г. оплачена страховая премия на общую сумму в размере 35 511,00 руб., из которых по риску "ущерб"- 31920,00 руб.

В результате ДТП, имевшем место 29 ноября 2012г., автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику 03.12.12г. с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА. Ответчик 20.12.2012 г. выдал истцу направление N 04-22292-09/12 на ремонт в ООО "АМТ Моторс". Согласно ответу ООО "Автотехцентр "АМТ Моторс", по направлению N 04-22292-09/12, ремонт не производился по причинам, не зависящим от Черныш Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 929, 943, 940, 947 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования имущества, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей в размере 152688,20 руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правилен вывод о взыскании компенсации морального вреда, размер которого обоснованно определен в сумме 15000 рублей.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом правильно определены судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 314 ГК РФ, суд пришел к выводу, что по условиям заключенного договора возможно определить день исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и, учитывая, что последний не исполнил обязательства по договору страхования, не урегулировал вопрос о приеме на ремонт автомобиля истца, нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2013г. по 11.03.2013г. (42 дня), определив ее размер, равной стоимости страхового возмещения - 152688,20 рублей, поскольку рассчитанная сумма превышает страховое возмещение.

В данном случае, сумма страхового возмещения не является ценой услуги, а учитывая требования истца о начислении неустойки именно на сумму невыплаченного страхового возмещения, взыскание ее по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерно, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются иным законом. Фактически истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а не нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение денежного обязательства применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое суждение соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому судебная коллегия находит решение в этой части подлежащим изменению, произведя расчет неустойки применительно к требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не оспаривает период просрочки, размер неустойки составит: 152688,20 х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 х 42 дня = 1469,62 рублей.

Соответственно, подлежит изменению размер взысканного в соответствии с п.6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа и общая сумма взыскания. Исходя пятидесяти процентов присужденной суммы, размер штрафа составит: (152688,20 + 1469,62 + 15000) х 50% = 84578,91 рублей.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30000 рублей.

Общая сумма взыскания составит: 152688,20 + 1469,62 + 15000 + 30000 + 4000 + 20000 = 223157, 82 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканной неустойки, штрафа и общей суммы взыскания в силу ст. 330 ГПК РФ. В силу ст. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета на 4283,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области

от 03 июля 2013 года изменить в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа, общей суммы взыскания.

Определить размер подлежащей взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Черныш Николая Васильевича неустойки - 1469 рублей 62 копейки, штрафа - 30000 рублей, общей суммы взыскания - 223157 (двести двадцать три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 82 копейки.

Изменить размер подлежащей взысканию с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета госпошлины 4283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи