Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1424/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Солдатова Е.Л. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года, которым возвращено прокурору Московской области уголовное дело в отношении

Воробьева Алексея Викторовича "данные изъяты" года рождения,

Пятибратова Александра Сергеевича "данные изъяты" года рождения,

Левашова Дмитрия Евгеньевича, "данные изъяты" года рождения,

Пономарева Дмитрия Владимировича, "данные изъяты" года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ

Паранова Павла Вячеславовича, "данные изъяты" года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

выслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления,

выступления подсудимых Воробьева А.В., Левашова Д.Е., Пономарева Д.В., Паранова П.В., их защитников - адвокатов Петелиной Л.В., Бутрова Е.И., Гаврилова А.В., Гончарова С.М., поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимого Пятибратова А.С. и его защитника -адвоката Соколова С.В., просивших оставить постановление суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В., Пятибратов А.С., Левашов Д.Е., Пономарев Д.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188 УК РФ, Паранов П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.188 УК РФ.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Воробьева А.В., Пятибратова А.С., Левашова Д.Е., Пономарева Д.В., Паранова П.В. возвращено прокурору Московской области по основаниям, изложенным в постановлении, а именно суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение находится в противоречии с имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Солдатов Е.Л. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и составленное обвинительное заключение не ограничивают суд в применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по существу уголовного дела.

Утверждает, что суд неправильно толкует Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N16-П, в соответствии со вторым абзацем п.1.3 указанного Постановления суд решает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору тогда, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых более тяжкого преступления, и не указывают на основания для квалификации деяния как более тяжкого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, предъявленное подсудимым обвинение является очевидным, и подлежащим проверке и оценки со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, подлежат проверке и оценки судом доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключение комплексной технической экспертизы от 30 марта 2012 года и процессуальные документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2012 года. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 389-15, п. 1 ст. 389-16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении Воробьева А.В., Пятибратова А.С., Левашова Д.Е., Пономарева Д.В., Паранова П.В. Х. прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года, которым возвращено прокурору Московской области уголовное дело в отношении Воробьева А.В., Пятибратова А.С., Левашова Д.Е., Пономарева Д.В., Паранова П.В. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий