Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6019/2014

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой И.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года

по делу по иску Жуковой Ирины Васильевны к ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" и, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным приказ N 203 от 22 августа 2013 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора, заключенного между ней и ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки" была принята на работу с 02.08.2008 года на должность водителя электропогрузчика. Приказом N 203 от 22.08.2013 года за нарушение п.9.2.38 Правил внутреннего трудового распорядка, установленного для работников ОАО "ВБД Напитки" была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считала данный приказ незаконным, поскольку никаких действий, запрещенных п.9.2.38 Правил внутреннего распорядка она не совершала. Действия, которые ей вменяют, произошли после окончания ее смены работы, в нерабочее время и не могут являться дисциплинарным проступком.

В судебном заседании Жукова И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" иск не признала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истица просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные не него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Жукова И.В. с 02.08.2008 года работает в ОАО "Вимм-Биль-Данн Напитки" в должности водителя электропогрузчика.

Приказом N 203 от 22.08.2013 года Жукова И.В. за нарушение п.9.2.38 Правил внутреннего трудового распорядка, установленного для работников ОАО "ВБД Напитки" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка от 08.08.2013 года бизнес-партнера по персоналу Сдобниковой Т.А. по факту некорректного поведения истицы и нарушения Правил внутреннего трудового распорядка от 01.08.2007г.

Из служебной записки усматривается, что 08.08.13 в 9:53 на корпоративный телефон Сдобниковой Т.А. поступил звонок от Жуковой И.В., водителя погрузчика распределительного центра (филиала в п. Томилино). В разговоре истица была настроено агрессивно, т.к. была возмущена информацией, полученной от начальника РЦ Томилинского филиала Илькова А.А, согласно которой отгрузку товара на филиале, наряду с сотрудниками филиала должны осуществлять также сотрудники подрядной организации. Из-за личного неприязненного отношения истицы к сотрудникам подрядной организации, она некорректно отзывалась в их адрес. Сдобникова Т.А. в корректной форме разъяснила недопустимости разговора в такой форме и предложила истице сообщить о рисках, которые она видит в связи с полученным сообщением. После этого истица перешла на крик, допуская употребление в речи нецензурную лексику (мат) и угрозы в адрес компании ответчика, "обещая устроить ЧП". Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Скуратова Д.С., присутствовавшего при телефонном разговоре.

Судом установлено, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица ознакомлена 23.08.2013 года под роспись.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца 11.08.2013 года было отобрано объяснение, в котором она указала, что угроз и нецензурной брани в адрес работников при общении по телефону с Сдобниковой Т. не допускала.

Разрешая спор, судом установлено, что истец при общении по телефону с должностным лицом компании бизнес-партнера по персоналу Сдобниковой Т.А. выражаясь в грубой форме, высказывая недовольство принимаемыми решениями администрацией компании по привлечению работников подрядной организации, нарушила Правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что совершенные ею действия произошли после окончания ее смены работы, в нерабочее время и не могут являться дисциплинарным проступком, несостоятельны, поскольку установлено, что телефонный разговор между истцом и Сдобниковой Т.А. произошел 08.08.2013 года в 9 часов 53 минуты.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время.

Медицинской книжкой истицы подтверждается, что 08.08.2013 года она проходила медицинский осмотр, следовательно, дисциплинарный проступок ею совершен в период рабочего времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировал и сопоставил друг с другом показания допрошенных по делу свидетелей, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не установлено, выбранная работодателем форма дисциплинарного взыскания в виде выговора, соразмерна последствиям допущенных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи