Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации г/о Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Сальникова Александра Сергеевича к Администрации г/о Домодедово о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Сальникова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.С. обратился в суд с иском к Администрации г/о Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что 25.02.2004 г. умер его дедушка Сальников В.М. В состав наследственного имущества входит жилой дом и спорный земельный участок по адресу: "данные изъяты" Истец получил свидетельство о праве на наследство на жилой дом по указанному выше адресу и надлежащим образом оформил переход права собственности. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок истцу было отказано, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" ., кадастровый номер "данные изъяты" , расположенный по адресу: "данные изъяты" .

Представитель истца Сальникова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г/о Домодедово возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г/о Домодедово просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сальникову В.М. на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты" ., расположенный по адресу: "данные изъяты"

25.02.2004 года Сальников В.М. умер.

Наследником после смерти Сальникова В.М. является его внук, истец по настоящему делу Сальников А.С., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ему было выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: "данные изъяты" В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений п.п.5 п.1 ст.1, п.1 ст.35, п.п.1,7 ст.36 ЗК РФ, п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сальникова В.М.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок площадью "данные изъяты" . расположенный по вышеуказанному адресу, назначение

- для индивидуального жилищного строительства, категория земли - земли населенных пунктов, находящегося в бессрочном пользовании Сальникова В.М. в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет. Переход права собственности к истцу на жилой дом порождает его право требования передачи земельного участка в собственность в силу закона.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправомерными не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: