Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-41/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Кандалова П. М., Красновой Н.В.

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "АРИА-АиФ" на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску ЗАО "АРИА-АиФ" к Солодковой Наталье Александровне, Александровой Светлане Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца - Лошкарева В.В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "АРИА-АиФ" обратилось в суд с иском к Солодковой Н. А., Александровой С. Н. о возмещении имущественного ущерба причиненного работодателю в размере 190913 руб., указав на то, что ответчицы были приняты на должность киоскера 01.03.2012 г. и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

01.10.2012 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено, что за период с 19.03.2012 г. по 01.10.2012 г. в связи с реализацией печатной продукции, а также товаров народного потребления, образовалась недостача в размере 190 913 руб.

Ответчицы были привлечены к материальной ответственности, сумма недостачи в размере 190913 руб. была распределена между ними в размере 97253 руб. и 93660 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Ответчики Солодкова Н. А., Александрова С. Н. просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Московское областное предприятие "Союзпечать" полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Решением суда постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на нарушение порядка проведения инвентаризации работодателем, в связи с чем пришел к выводу, что представленные истцом документы являются недействительными, следовательно, работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи на ответчиков.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на исследованных по делу доказательствах исходя из следующего.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Судом установлено, что Александрова С.Н. с 01.05.2011 г. была принята на должность продавца в отделение Шатура. Солодкова С.Н. 01.07.2009 г. принята на должность киоскера в киоск N 1 г. Шатуры Московской области. Ответчицы были приняты на должность с окладом в размере 6000 руб.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены: с Солодковой Н.А. - 01.09. 2012 г., с Александровой С.Н. - 14.09.2012 г.

ОАО "МОП "Союзпечать" осуществляло торговлю печатной продукцией и товарами народного потребления через сеть киосков, расположенных в г. Шатура Московской области. В целях оптимизации бизнес процессов киоски, расположенные в г. Шатура Московской области, были переданы в аренду по договору N 02-06000/12 от 01.04.2012 г. управляющей компании ЗАО "АРИА-АиФ", входящей в холдинг ЗАО "Аргументы и факты".

31.08.2012 г. между ЗАО "АРИА-АиФ" и ответчиками был заключен трудовой договор разделом 7 которого предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему или третьим лицам в связи с выполнением трудовых обязанностей прямой действительный ущерб; работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка; работник несет полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 20 от 16.03.2012 г. о проведении инвентаризации директором ТЦ Воскресенск А.Ф. Максимовым для проведения инвентаризации товара и денежных средств в киоске N ШАТ011 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера-ревизора Н.Е. Косаревой, ревизора Л.А. Матвеевой, администратора О.В. Пантелеевой, определен срок инвентаризации: приступить и окончить 19.03.2012 г. (л.д. 31, том 1).

По результатам инвентаризации 19.03.2012 г., проведенной комиссией ОАО "МОП "Союзпечать", составлены бланки ревизии (л.д. 177-238), которые подписаны ревизором Л.А. Матвеевой, администратором О.В. Пантелеевой, материально-ответственными лицами Александровой С.Н. и Солодковой Н.А..

Приказом N 079 от 01.10.2012 г. о проведении инвентаризации директором ТЦ Воскресенск А.Ф. Максимовым для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске N ШАТ011 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера-ревизора Н.Е. Косаревой, администратора Н.А. Шабановой, ревизора Л.А. Матвеевой, определен срок инвентаризации: приступить и окончить 01.10.2012 г. (л.д. 33, том 1).

По результатам ревизии 01.10.2012 г. (том 1 - 48, том 2), проведенной ОАО "МОП "Союзпечать" составлены бланки ревизии, инвентаризационные описи (л.д. 49-72, том 2) и сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров и денежных средств в торговой точке составлена на 02.11.2012 г. (л.д. 73, том 2), в ведомости отражены сведения о выявленной недостаче в размере 190913 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, приведя указанные выше доводы, в тоже время не принял во внимание, что ответчики заключили договор о коллективной (бригадной) ответственности, в связи с чем истцу при проведении инвентаризации надлежало доказать размер причиненного ущерба, а ответчикам надлежало доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Из представленных выше материалов, которые не оспорили ответчики, следует, что комиссией установлен ущерб истцу в указанном размере. При этом сами ответчики участвовали в инвентаризации. В тоже время ответчики не представили доказательств об отсутствии вины в причиненном ущербе, подвергнув лишь критике документы истца, что не нашло отражение в решении суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что при переходе работников -ответчиков от одного работодателя к другому не была проведена инвентаризация, что существенно влияет на обстоятельства дела, поскольку место работы ответчиков не изменилось, как и объем выполняемой работы. При этом фактически имело место изменение названия организации, не влекущих никаких последствий для материальных ценностей с которыми работали ответчики и их должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела ЗАО "АРИА-АиФ" является управляющей компанией ОАО "МОП "Союзпечать", таким образом, управляющая компания на законных основаниях обязала работников общества, входящего в один холдинг провести инвентаризацию материальных ценностей. При этом ответчицы проработав длительный период времени, после смены названия работодателя не ставили нового работодателя о наличии обстоятельств, которые повлекли или могли повлечь причинение ущерба.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы суда о допущенном нарушении со стороны истца при проведении инвентаризации и отсутствии подписей в документах ответчиков, поскольку инвентаризационная опись подписана всеми ответчиками, как до проведения, так и после проведения инвентаризация.

При этом как указано выше ответчики не оспаривали количество недостающих материальных ценностей в своих объяснениях, указав лишь на не причастность к причиненному ущербу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в помещение, в котором находились материальные ценности, посторонние лица не проникали, а водитель- экспедитор доставлял товары и печатную продукцию в смежную комнату, которая была закрыта от места хранения материальных ценностей.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца частично о взыскании с ответчиков суммы причиненного материального ущерба.

Согласно положениям ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ранее ответчики к материальной ответственности не привлекались, претензий к их работе не было, и что у ответчицы Александровой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным применить указанную норму материального закона и уменьшить размер денежной суммы, которая подлежит взысканию в пользу истца с каждой из ответчиц, взыскав с каждой из них по 70000 (семьдесят тысяч) руб.

На основании п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину по 2300 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Солодковой Натальи Александровны и Александровой Светланы Николаевны в пользу ЗАО "АРИА-АиФ" по 70000 (семьдесят тысяч) руб. с каждой.

Взыскать Солодковой Н.А. и Александровой С.Н. государственную пошлину в пользу ЗАО "АРИА-АиФ" по 2 300 (две тысячи триста) руб. с каждой.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи