Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Галановой С.Б., Романеевой Е.А.,

при секретаре Нистратовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Сивченко И.И. на определение Талдомского районного суда Московской области от 10 января 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления Сивченко И.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Лебедева И.И. к Сивченко И.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 26 октября 2013 года решением Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2013 года с Сивченко И.И. в пользу Лебедева Д.А. взыскано 120000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по МО Красных Р.С. от 11.11.2013 на основании выданного судом исполнительного листа N ВС 020738319 в отношении ответчицы Сивченко И.И. возбуждено исполнительное производство N 15165/13/42/50. Должнику Сивченко И.И. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Сивченко И.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Талдомского районного суда Московской области от 16 сентября 2013 года до 12 мая 2014 года, ссылаясь на то, что она и её муж по уважительной причине в настоящее время не работают, на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 10 января 2014 года заявление Сивченко И.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика на основании статьи 203 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения Талдомского районного суда Московской области от 10 января 2014 года, поскольку оставляя без удовлетворения заявление о предоставлении отсрочки суд руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правомерно исходил из того, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком решение суда не может быть исполнено в установленный срок, не имеется. Сивченко И.И. является трудоспособной и не лишена возможности трудоустроиться и иметь доход. Кроме того, судом было учтено, что заявителем не предпринимались какие-либо меры к погашению суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, а его длительное неисполнение нарушает права истца, обратившегося за судебной защитой, в том числе право на исполнение судебного решения, как один из элементов права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, заявитель, ставя вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 12 мая 2014 года, каких-либо доказательств реального исполнения решения суда к указанной дате не приводит.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талдомского районного суда Московской области от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сивченко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи