Решение Ивановского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 12-145/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Виноградова И.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении

Черненко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Игоря Владимировича, ... года рождения, на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2013 года Виноградов И.В. был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Он был признан виновным в том, что 25 августа 2013 года, управляя автомашиной, не выполнил законное распоряжение сотрудника полиции о передаче ему документов для составления административного материала.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов И.В. обжаловал его в областной суд.

В своей жалобе выражает несогласие с постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 августа 2013 года. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ передать документы инспектору был связан с противоречащими закону, неадекватными, действиями последнего, поскольку при остановке автомобиля инспектор непоследовательно выявлял одно за другим нарушения. Судьей не были учтены его (Виноградова) объяснения о неправомерных действиях инспектора, который без составления протокола о задержании с применением физической силы доставил его в отдел полиции Фрунзенского района г. Иваново. В машине был оставлен несовершеннолетний ребенок, 1997 года рождения. Протокол задержания был составлен только в ОП к 17.00 часам этого дня, что нарушает его права. Судьей не было учтено доказательство невиновности - видеосъемка с камеры мобильного телефона Виноградова и учтена видеозапись с камеры мобильного телефона инспектора, сертификат и свидетельство поверки которого предъявлено не было. Считает, что проверка документов должна осуществляться только на постах ДПС.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права. Отводов, ходатайств, в том числе о просмотре видеозаписи, им заявлено не было.

Заслушав Виноградова И.В., поддержавшего жалобу по основаниям указанным в ней, лицо, составившее протокол об административном правонарушении Черненко М.В., считавшего постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основной довод жалобы сводится к тому, что у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания требовать передачи документов.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, у машины под управлением Виноградова И.В. не работала правая фара. Данное обстоятельство Виноградов не оспаривал и был согласен с ним. При таких обстоятельствах, в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно положений п. 2.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ...

Квалификация совершенного Виноградовым И.В. правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ является правильной. Виноградов не передал документы инспектору для составления административного материала, тем самым осуществил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия инспектора ДПС ГИБДД соответствовали требованиям пунктов 39,40,63,83,149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N185 и пунктов 4.1,4.2,16.2 Приложения N1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 г. N1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору", в соответствии с которыми инспектор ДПС ГИБДД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство. Указанные нормативно-правовые акты не ограничивают возможность проведения указанных действий только на стационарных постах ГИБДД.

Доводы автора жалобы о неадекватном поведении сотрудника полиции несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. При наличии признаков административного правонарушения в действиях водителя, требование инспектора по передаче документов для составления административного материала основано на законе. В судебном заседании установлено, что основание для остановки транспортного средства под управлением Виноградова у должностного лица имелись.

Доводы автора жалобы о том, что он был незаконно доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции Фрунзенского района г. Иваново, протокол о задержании на месте не составлялся, надуманны.

Как установлено, на месте остановки транспортного средства водитель Виноградов И.В. отказался передать документы инспектору ДПС. Таким образом, должностное лицо ГИБДД было лишено возможности установить личность водителя, в связи с чем Виноградов был обоснованно, на основании положений ст. 27.2 КоАП РФ, подвергнут доставлению в отдел полиции. По мере доставления и установления личности заявителя, был составлен протокол об административном задержании Виноградова И.В, протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица. Процессуальные документы составлены в строгом соответствии требованиям КоАП РФ.

Доводы Виноградова о том, что в машине остался его 17-летний ребенок, при наличии установленного факта противоправного поведения заявителя, не ставит под сомнение законность действий сотрудников полиции, обоснованность применения мер обеспечения производства по делу, а также законность принятого судьёй решения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении со стороны Виноградова каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве доказательства и просмотра видеозаписи с камеры мобильного телефона последнего. На просмотре видеозаписи в данном судебном заседании заявитель не настаивал, отказавшись от поддержания ходатайства, изложенного в жалобе. Указание на видеозапись с камеры мобильного телефона инспектора в оспариваемом постановлении не содержится. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. При назначении административного наказания судьей учтены все юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит уточнению в части указания времени совершения правонарушения - 13.00 часа. Указание судьей в постановлении на 18.00 часов является технической ошибкой. Вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей постановления, не нарушают право лица, привлеченного к ответственности на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26 августа 2013 года, которым Виноградов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу Виноградова И.В. - без удовлетворения.

Уточнить данное постановление указанием на время совершения административного правонарушения 13.00 часа.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Версия 4.0