Решение Ивановского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 12-18/2014

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В.,

с участием:

законного представителя ООО "ГУО ЖХ N6" Тихановского А.В.,

защитника Череминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ГУО ЖХ N 6" Череминой Т.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2013 года ООО "ГУО ЖХ N 6" было подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме. ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.

На указанное постановление судьи от 18 декабря 2013 года защитником ООО "ГУО ЖХ N 6" Череминой Т.А. подана жалоба в вышестоящий суд, в которых поставлен вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает на то, что обязанность по подготовке и проведению комплекса работ, включая реконструкцию жилого дома и его сохранение, как объекта культурного наследия, лежит на собственниках дома, а предписание Комитета не соответствует действующему законодательству, привлечение ООО "ГУО ЖХ N6" к ответственности не возможно в силу закона. Общество предприняло все необходимые и возможные меры, неоднократно проводило общее собрание собственников, обращалось в Администрацию г. Иваново.

В судебном заседании законный представитель Общества Тихановский А.В. и защитник Черемина Т.А. просили постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к ответственности.

Указанные лица также ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обжалование. В обосновании ходатайства указали на уважительность пропуска срока - болезнь защитника и представили листок нетрудоспособности.

Участникам процесса разъяснены процессуальные права. Отводов, иных ходатайств заявлено не было.

Выслушав законного представителя ООО "ГУО ЖХ N6" Тихановского А.В., защитника Черемину Т.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство законного представителя ООО "ГУО ЖХ N6" Тихановского А.В., защитника Череминой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование, с учетом пропущенного срока - один день, уважительной причины пропуска срока - болезни защитника и в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ считаю возможным удовлетворить.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о привлечении юридического лица к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Часть 18 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Неисполнение юридическим лицом предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не представляет само по себе нарушение норм законодательства об охране объектов культурного наследия.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля /надзора/ и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет - 2 месяца /по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - 3 месяца/ и начинает исчисляться со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Предписанием Департамента культуры и культурного наследия об устранении выявленных нарушений от 12 декабря 2011 года ООО "ГУО ЖХ N6" установлен срок до 01 августа 2013 года для проведения ремонта оконных и дверных проемов мест общего пользования памятника архитектуры федерального значения "Жилой комплекс на 400 квартир, 1929-1930г.г., архитектор И.А. Голосов".

Трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек 01 ноября 2013 года.

Поскольку на момент рассмотрения судьей дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая позицию защитника, просившего прекратить производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для проверки иных доводов жалобы не нахожу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство законного представителя ООО "ГУО ЖХ N6" Тихановского А.В., защитника Череминой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворить.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2013 года в отношении ООО "ГУО ЖХ N6" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ивановского областного суда: Д.В. Гуськов

Версия 4.0