Решение Ивановского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 12-75/2013

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ( ... ) Кругловой М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2013 года ООО ( ... ) (далее по тексту - Общество) юридический адрес ... ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Обжалуемым постановлением судьи Общество было признано виновным в том, что в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N115-ФЗ, в отсутствие разрешения допустило к работе в период с апреля по октябрь 2012 года гражданина ФРГ П.

Не соглашаясь с постановлением, защитник Круглова М.В. обжаловала его в областной суд.

В своей жалобе она указывает на отсутствие события административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что Общество не нарушало требований действующего законодательства. Гражданин ФРГ П. действует в Германии и на территории РФ, как хозяйствующий субъект, а договор заключен с ним на оказание консультаций в области деревообработки как с инженерным бюро, а не физическим лицом. В этой связи считает, что Федеральный закон N115- ФЗ на возникшие правоотношения между Обществом и П., не распространяется

В судебном заседании законный представитель ООО ( ... ) Устименко Н.Ю. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав на то, что контракт между Обществом и инженерным бюро, которое возглавляет П., заключен между двумя хозяйствующими субъектами. К труду последний предприятием не привлекался, поэтому в указанном случае возникшие правоотношения должны регулироваться ст. 1201 ГК РФ.

Выслушав законного представителя ООО ( ... ) Устименко Н.Ю., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шишкина Д.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, оснований для изменения, отмены постановления судьи не нахожу.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела видно, что 1 ноября 2010 года между ООО ( ... ) и инженерным бюро " ... " (Германия) был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с указанным договором П. оказывает обществу консультационные услуги по установке и использованию деревообрабатывающего оборудования, а Общество производит ему почасовую оплату.

Факт предоставления П. услуг подтверждается документально и автором жалобы не оспаривается.

Таким образом, судьей правильно отмечено, что, не имея разрешения на работу в Российской Федерации и не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя гражданин Германии П. не мог оказывать вышеуказанные услуги.

Довод автора жалобы о том, что на правоотношения, сложившиеся между П. и ООО ( ... ) не распространяются положенияФедерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N115-ФЗ, ошибочны.

Разрешительный порядок на привлечение к работе в соответствии с ч.4 ст.13 указанного Федерального закона предусмотрен не только для физических лиц, но и работников юридических лиц. Под категорию лиц, на которых указанный порядок не распространяется, П. не подпадает.

Что касается суждения директора ООО( ... ) Устименко Н.Ю. об отсутствии необходимости регистрации П. в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, нахожу его также ошибочным.

В соответствии со ст.1201 Гражданского кодекса РФ право физического лица заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя определяется по праву страны, где такое физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Если это правило не может быть применено ввиду отсутствия обязательной регистрации, применяется право страны основного места осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.8 Федеральногозакона " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации.

Действия ООО ( ... ) судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 апреля 2013 года в отношении ООО ( ... ) оставить без изменения, жалобу защитника Кругловой М.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Версия 4.0