Решение Ивановского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 12-77/2013

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Б.

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 апреля 2013 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, объявлен состав суда, разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, права понятны, отводов Б. не заявил, ходатайств не имел.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 апреля 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из данного постановления, в 20.20 30 января 2013 года в общественном месте - служебном помещении магазина "****" торгового центра "****" по адресу: ***** Б. совершил мелкое хулиганство: выражался нецензурной бранью в адрес К. вёл себя вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, сорвал с нагрудного кармана личную карточку охранника.

Не соглашаясь с вынесенным в его отношении 17 апреля 2013 года постановлением, Б. в своей жалобе просит его отменить, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-правонарушения он не совершал, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению,

-судом неправильно установлены обстоятельства дела,

-обжалуемое постановление является необоснованным и немотивированным, изложенные в постановлении выводы суда ошибочны,

-представленные суду благодарственные письма в совокупности с его устными пояснениями свидетельствуют об его долголетней общественной деятельности.

В судебном заседании Б. изложенные в своей жалобы доводы поддержал в полном объёме, обратив внимание, что указанных в обжалуемом постановлении действий он не совершал и, кроме того, на момент вынесения постановления истекли предусмотренные законом сроки давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав пояснения Б., суд находит жалобу последнего не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение лицом мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы вынесенное 17 апреля 2013 года в отношении Б. постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Признавая Б. виновным в совершении указанного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, судья исходила из имеющихся в материалах дела доказательств - протокола об административном правонарушении, заявления К. от 30 января 2013 года, рапорта сотрудника полиции, письменных объяснений К., М. - относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Исследовав в судебном заседании указанные доказательства в своей совокупности, судья дала им в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ надлежащую оценку и обоснованно пришла к выводу о виновности Б. в совершении мелкого хулиганства при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

В ходе производства по делу на основании совокупности вышеперечисленных доказательств судьёй установлено, что Б. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а потому Б. обоснованно привлечён к административной ответственности.

Доводы Б. о своей непричастности к совершению правонарушения опровергнуты изложенными в письменных объяснениях показаниями К., М., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Наличие благодарственных писем, долголетняя общественная деятельность Б., на которые он ссылается в своей жалобе, не влияют на выводы суда об его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй определены правильно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. не имеется.

Доводы Б. об истечении на момент вынесения постановления предусмотренных законом сроков давности привлечения его к административной ответственности ошибочны и на положениях ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не основаны.

Административное наказание Б. назначено справедливо, в минимальном размере наиболее мягкого вида административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Нарушений требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ при назначении Б. наказания за содеянное не допущено. При этом учтены личность виновного, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность. Оснований для назначения более мягкого наказания либо снижения назначенного наказания не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 апреля 2013 года о привлечении Б. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев

Версия 4.0