Решение Ивановского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 21-56/2013

Судья Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тушина Юрия Викторовича на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира взвода N 6 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. от 08 ноября 2013 года Тушин Ю.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Тушин Ю.В. был признан виновным в том, что он, двигаясь на автомобиле в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 24 апреля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тушина Ю.В.- без удовлетворения.

На указанное решение Тушиным Ю.В. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене в связи с отсутствием в действиях автора жалобы состава административного правонарушения. Указывает на фальсификацию дела инспектором Семыкиным, составившим рапортом, и который ввел в заблуждение должностное лицо Толокнова и суд. При составлении протокола инспектор не разъяснил ему (Тушину) права, в связи с чем, последний отказался от подписи и не сообщил о свидетеле. Инспектор не мог не видеть сидевшего в автомобиле пассажира, свидетеля событий. Техническое средство Автоскан показывает не всю проезжую часть, а лишь сектор на котором видны пешеходы, в связи с чем инспектор не может делать какие-либо выводы. На пешеходном переходе пешеходов не было, в связи с чем не было и необходимости в снижении скорости или остановке. Траектория движения автомобиля не мешала пешеходам и не пересекалась с траекторией движения пешеходов, не вынуждала пешеходов изменить направление, темп их движения и не ставила под угрозу их безопасность. Решением судьи от 04 февраля 2013 года его (Тушина) жалоба удовлетворена, данное решение считает обоснованным.

Тушин Ю.В. о месте, дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по истечении срока хранения. Ходатайства об отложении дела от него не поступало. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Выслушав лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Толокнова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судьей полно, всесторонне и объективно рассмотрена жалоба заявителя. При рассмотрении жалобы, процессуальных нарушений судьей не допущено.

Содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи вывод о признании Тушина Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным.

Согласно требованиям ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина Тушина Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждены доказательствами, относимость, допустимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.10.2012 года; видеозаписью, при просмотре которой видно, как два пешехода вступили на проезжую часть и начали ее переход до момента появления на пути их движения автомобиля под управлением Тушина Ю.В.; объяснениями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ивановской области Семикова А.В. и Борисова М.Б., подтвердившими факт нарушения Тушиным Ю.В. п.14.1 ПДД РФ. Показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой, согласуются с материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судьей не усмотрено правильно.

Показания свидетеля Тушиной Н.Н. судьей оценены и обосновано отвергнуты, как противоречащие всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, приведенных в оспариваемом решении. Оснований для иного вывода не усматриваю.

Доводы автора жалобы об отсутствии события административного правонарушения и вины Тушина в совершении административного правонарушения расцениваю способом уклонения от ответственности. Данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в решении судьи. Доводы заявителя нахожу противоречивыми и не основанными на положениях закона. Так, доводы жалобы в части того, что траектория движения автомобиля не мешала пешеходам и не пересекалась с траекторией движения пешеходов, не вынуждала пешеходов изменить направление, темп их движения и не ставила под угрозу их безопасность, полностью противоречат иным доводам заявителя о том, что пешеходов на пешеходном переходе не было. Наступление негативных последствий, в результате нарушения ПДД РФ, не являются обязательным признаком данного состава административного правонарушения.

Довод заявителя о не разъяснении ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в соответствующих графах протокола не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностным лицом. Кроме того, бланк протокола об административном правонарушении содержит в развернутом виде перечень прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Препятствий для указания в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле у Тушина не имелось, данным правом указанное лицо не воспользовалось.

Доводы автора жалобы о том, что решением судьи от 04 февраля 2013 года его (Тушина) жалоба удовлетворена и данное решение является обоснованным, несостоятельны. Указанное решение отменено в законом установленном порядке и не имеет юридической силы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2013 года по жалобе Тушина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Тушина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Д.В. Гуськов

Версия 4.0