Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-1923

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Котова Е.О.,

с участием

прокурора Шувалова В.А.,

адвоката Князева С.В.

осужденной М с использованием систем видеоконференцсвязи

рассмотрев в апелляционном порядке 8-14 августа 2013 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденной М на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

М 2 мая 1967 года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение участников процесса

УСТАНОВИЛ:

ФИО осуждена приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 декабря 2009 года (с последующими изменениями) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 14 декабря 2009 года, конец срока 13 сентября 2015 года, половина срока наказания отбыта осужденной 29 октября 2012 года.

Осуждённая, отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2013 года М. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО ставит вопрос об отмене постановления суда, указывает, что:

- суд неверно трактует ее отношение к содеянному, что противоречит ст.6 Международного пакта о гражданских и политических правах, который не связывает применение условно-досрочного освобождения с фактом признания вины;

- имевшиеся взысканий погашены, в настоящий момент она обжалует наложенное на нее взыскание в виде выговора, а также отсутствие трех положенных поощрений;

- на момент написания жалобы ею не получена копия протокола судебного заседания, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона;

- наличие только 2-х поощрений, не может служить причиной отказа в ходатайстве;

- погашенные взыскания также не могут служить причиной отказа в ходатайстве;

- наложенные взыскания, не соответствуют характеру совершенных ею деяний;

- имеет место жестокое обращение, на период рассмотрения дела она была лишена еды;

-преступления не совершала, к мошенничеству относится отрицательно;

- ведет здоровый образ жизни;

-мнение администрации учреждения не является обязательным для суда.

Помощником прокурора города Кинешмы Муравьевым Е.Г. на апелляционную жалобу осужденной поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник жалобу и дополнения к ней поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденной установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной и ее поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения М. от отбывания наказания в настоящее время.

Из материалов дела следует, что ФИО отбывает наказание за совершение ряда преступлений против собственности, четыре из которых являются тяжкими.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что за время отбывания наказания ФИО допустила пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на нее были наложены два взыскания в виде выговора, трижды ФИО водворялась в штрафной изолятор. Осужденная имеет два поощрения, трудоустроена, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует правильно; принимает активное участие в общественной жизни отряда; вину не признала; имеет иск. Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что ФИО нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод, изложенный в судебном решении, о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания в отношении М., вследствие чего осужденной следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание. Данный вывод основан на положениях, предусмотренных ст.43, ч. 1 ст. 79 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.

Суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность М, в том числе ее отношение к труду, наличие поощрений и активное участие в жизни отряда. Однако, исследовав материалы личного дела осужденной, суд обоснованно указал на нестабильность ее поведения в связи с наличием взысканий. Несмотря на то, что все имеющиеся у осужденной взыскания, кроме выговора от 26 апреля 2013 года( л.д. 112), погашены, данные обстоятельства обоснованно учитывались судом как характеризующие поведение М в течение всего периода отбывания наказания.

Тот факт, что осужденной в настоящее время обжалуются действия администрации исправительного учреждения по наложению взысканий, а также о не объявлении поощрений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Обоснованно учитывался судом и тот факт, что первое из двух имеющихся у М. поощрений получено ею лишь в марте 2012 года, то есть спустя более двух лет с начала отбывания наказания.

Указание в постановлении на отношение М к содеянному выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденной не опровергает. Ссылка администрации исправительного учреждения на факт непризнания осужденной вины не является существенным нарушением существующего закона, поскольку в соответствии с существующим уголовно- исполнительным законом администрация исправительного учреждения, после подачи осужденным ходатайства, обязана представить в суд характеристику, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношение к учебе, труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Судебное решение содержит иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, осужденной следует продолжить отбывать наказание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что имеющийся иск по приговору суда в сумме 152 192 рубля 69 копеек погашен на сумму 26 700 рублей 11 копеек, остаток составляет 124 502 рубля 58 копеек, что также не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы осужденной о том, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон в связи с не предоставлением ей копии протокола судебного заседания, является необоснованным. Как следует из материалов дела, судом по ходатайству осужденной был направлен протокол судебного заседания, о получении которого в материалах дела имеется расписка М., замечаний от осужденной на указанный протокол не поступило. Данное обстоятельство М подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, М. не могла принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья ( в жалобе имеется ссылка на факт не предоставления пищи, болезнь желудка), по материалам дела не имеется, поскольку претензий и каких- либо жалоб со стороны осужденной при рассмотрении дела высказано не было и, соответственно, в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июня 2013 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____________________________

Версия 4.0