Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 22-3061

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Мутовкиной О.В.,

судей Близнова В.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре Жаровой Е.А.,

с участием

прокурора Горланова А.Е.,

осужденного Матросова А.Г., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сокола М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Матросова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 22 октября 2013 года, которым

МАТРОСОВ А. Г.,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 15 января 2013 года отменено.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 января 2013 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Матросова А.Г. взысканы процессуальные издержки в размере 2750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад председательствующего- судьи Мутовкиной О.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осужденного Матросова А.Г., в его интересах адвоката Сокола М.С. и прокурора Горланова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Матросов А.Г. признан судом виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Ивановской области от 9 августа 2011 года N 1617 л/с Т. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД.

В соответствии с п.п. 2, 4, 5 ст. 12 Федерального закона РФ "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ на Т., как на сотрудника полиции возложены обязанности:

- прибыть незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Для выполнения возложенных должностных обязанностей Трофимову И.Н., как сотруднику полиции, в соответствии с п.п. 1 и 13 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3- ФЗ предоставлено право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющейся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты граждан от непосредственной угрозы их жизни и здоровью в случае, если они не способны позаботиться о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом с составлением протокола.

Согласно п.п.6 и 7 раздела 1, п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции инспектора (дорожно - патрульной службы) взвод N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД в своей деятельности инспектор дорожно - патрульной службы руководствуется Конституцией РФ, законодательством России и Ивановской области, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД и УГИБДД УМВД России по Ивановской области, Положением об отдельном батальоне ГИБДД УМВД России по Ивановской области и настоящими должностными обязанностями.

Основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, организации безопасного и бесперебойного движения автотранспорта.

Инспектор ДПС обязан осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах представленных полномочий требования иных нормативно правовых актов в области обеспечения безопасного дорожного движения.

Таким образом, инспектор (дорожно - патрульной службы) взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Т., являющийся по состоянию на 24 марта 2013 года сотрудником полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

В период с 00 часов до 00 часов 30 минут 24 марта 2013 года инспектор ДПС Т. вместе с инспектором ДПС К. на служебном автомобиле марки ВАЗ- 2115, гос. номер М 1536/37 регион в присвоенной форме МВД ДПС, в светоотражающих жилетах, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы, несли службу в Советском районе г. Иваново по выявлению водителей автотранспорта нарушающих Правила дорожного движения РФ, а также по проверке документов у водителей автотранспортных средств.

В указанное время по заданию ответственного по ОБ ДПС ГИБДД УМВД Ю ... Т. и К. прибыли на ул. Свободы к дому N 40 для составления административного материала в отношении М., задержанного за управлением автомашиной, не имеющего при себе документов на право управления, а именно лишенного права управления транспортными средствами, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.1.1. и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

24 марта 2013 года в период с 00 часов 30 минут до 1 часа инспектор ДПС Т. с целью составления протоколов об административном правонарушении пригласил М. в служебный автомобиль ВАЗ - 2115, припаркованный на обочине дороги около дома N 40 по ул. Свободы г. Иваново. При этом Т. сел на водительское место, К. сел на заднее сидение, а М. на переднее пассажирское сидение. В ходе составления протоколов М. стал вести себя агрессивно, выхватил свой паспорт у К.

Сотрудники полиции К. и Т., исполняя требование п. 1.3 ч. 1 ст. 20; п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ " О полиции" применили в отношении М. физическую силу. Однако подсудимый стал кричать, пытался вырваться от обхватившего его сзади за плечи К., сполз по сидению, поднял ноги вверх и ударил ногами не менее двух раз по лобовому стеклу служебной автомашины, которое от ударов треснуло.

С целью прекращения противоправных действий М. Т. попытался его удержать, однако подсудимый, действуя из чувства личных неприязненных отношений, имея умысел на применение насилия, включая опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, нанес инспектору Т. два удара ногой по руке, причинив при этом Т. физическую боль и закрытую тупую травму правой кисти в виде кровоподтека и ссадин на правой кисти, сопровождающуюся нарушением функции кисти, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный

Матросов А.Г., выражая несогласие с приговором, просил его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что сотрудники полиции спровоцировали его состояние, в связи с чем он попытался забрать документы. Считает, что сотрудник К. незаконно применил к нему физическую силу, схватив за шею, в результате чего он вынужден был сопротивляться и неумышленно ударил Т ... Неприязненных отношений к потерпевшему у него не имелось, так как он того видел впервые.

Считает, что показания Т. об умышленном нанесении ударов не нашли подтверждения в суде и опровергнуты показаниями свидетеля К., которые в данной части согласуются с его показаниями. Ставит под сомнение показания потерпевшего о том, что он смог развернуться в сторону Т., ссылаясь на ограничение его в движении сотрудником К ... Считает, что показания потерпевшего основаны на предположениях, являются противоречивыми, направленными на избежание ответственности за применение к нему физической силы, и указывает на незаконность приговора, основанного лишь на показаниях потерпевшего.

Обращает внимание на показания свидетелей З., М. и М. относительно действий К., которые, по мнению осужденного, искажены в приговоре, и считает, что данные свидетели подтвердили его показания.

Указывает на несоответствие времени совершения преступления, указанного в приговоре, обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Царевская С.В. просила об оставлении приговора без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Матросов А.Г. и адвокат Сокол М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить. Осужденный Матросов А.Г. также высказал несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, указав на свое нетрудоустройство и отсутствие материальных средств.

Прокурор Горланов А.Е. считал приговор законным, обоснованным и справедливым, и полагал, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Матросова А.Г. в совершении инкриминируемого ему по приговору деяния подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и никаких сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью Т. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно и мотивированно отверг их по основаниям, изложенным в приговоре.

Так, вина Матросова нашла подтверждение в показаниях потерпевшего Т., согласно которым при составлении К. в отношении М. протокола об административном правонарушении, осужденный стал вести себя агрессивно, несколько раз ударил ногами по лобовому стеклу автомобиля, вырвал провод у рации, и, когда он попытался опустить ноги Матросова вниз, тот развернулся и целенаправленно нанес ему не менее 2-3 ударов ногой в область головы, попав ему в руку, причинив травму правой кисти.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля К., который аналогичным образом изложил обстоятельства имевших место событий и действия осужденного. Свидетель подтвердил наличие у Матросова в ходе составления документов по делу об административном правонарушении агрессивного состояния, попыток вырвать из рук документы, выйти из машины, в связи с чем он стал удерживать Матросова за плечи, однако осужденный не успокаивался, ударил ногами по лобовому стеклу и затем нанес удары Т. ногами по руке. Данные показания свидетель подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Прибывший на место происшествия по сигналу тревоги сотрудник ДПС В., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил показания вышеуказанных лиц об удержании Матросова за руки и пояснил, что со слов Т., осужденный нанес тому удар по руке.

Показания потерпевшего также нашли свое подтверждение в исследованных материалах дела: заключении эксперта о наличии у Т. закрытой тупой травмы правой кисти, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; копиями приказа о назначении Т. на должность инспектора ДПС ГИБДД УМВД, постовой ведомости о расстановке нарядов 23 марта 2013 года, должностной инструкции инспектора ОБ ДПС; копией постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Иваново, которым Матросов признан виновным в совершении административного правонарушения за оставление места ДТП; копией постановления мирового судьи судебного участка N 3 Советского района о назначении Матросову административного наказания по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о правомерности действий сотрудников полиции Т. и К. по привлечению Матросова к административной ответственности.

Суд верно установил, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у Матросова в процессе выполнения сотрудниками ДПС законных действий по составлению процессуальных документов в отношении осужденного, о чем свидетельствуют попытки Матросова забрать свой паспорт из рук К., выйти из машины и предпринятые им действия по нанесению ударов в лобовое стекло.

Поэтому доводы осужденного об отсутствии у него неприязни к сотруднику Т. являются несостоятельными и опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необоснованности позиции подсудимого, указавшего, что предпринятые им действия явились следствием ограничения его дыхания сотрудником Кашниковым, удерживавшим его за шею. Данный вывод верно основан на стабильных и последовательных показаниях Т., К. и В., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Ссылки Матросова на показания свидетелей З., М. и М. не ставят под сомнение правильность вывода суда, поскольку данные свидетели не находились непосредственно на месте преступления - в салоне автомобиля, постоянно не наблюдали за происходящими в автомобиле событиями, отвлекались в ходе разговоров, поэтому четко и детально описать произошедшие обстоятельства не могли.

Содержание их показаний в приговоре, в целом изложено в соответствии с их отражением в протоколе судебного заседания. Тот факт, что в приговоре не приведены пояснения М. относительно того, что он видел, как К. удерживал Матросова в области шеи, не может служить основанием для признания выводов суда неверными. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания всех допрошенных в суде первой инстанции лиц и находит правильным решение суда, признавшим установленным факт удержания Матросова, который стал вести себя агрессивно, за плечи.

Дальнейшие действия Матросова, связанные с нанесением ударов Т. верно расценены как совершенные умышленно, направленные на причинение телесных повреждений. Доводам осужденного о неосторожном причинении вреда дана надлежащая оценка с учетом установленных обстоятельств относительно ограниченного пространства салона автомобиля, взаиморасположения осужденного и потерпевшего, а также показаний потерпевшего и свидетеля К., утверждавших о нанесении Матросовым ударов потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетеля К. согласуются между собой и дополняют друг друга. Некоторые несоответствия в них не являются существенными, не влияют на их содержание и связаны с индивидуальным и личным восприятием произошедших событий.

Свидетель К. четко и последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции указывал о нанесении Матросовым удара ногой Т., в результате которого у того была повреждена рука. Данные показания свидетель подтвердил и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что Матросов наносил удар К. пяткой, что указывает на умышленный характер действий осужденного. Поэтому ссылки на пояснения свидетеля К. относительно того, что он не видел движения удара, не ставят под сомнение выводы суда. Свидетель вновь в суде апелляционной инстанции указал, что был непосредственным очевидцем совершенного Матросовым преступления и видел, как тот нанес удар потерпевшему.

Доводы о непоследовательности показаний потерпевшего относительно количества нанесенных ударов получили оценку в приговоре суда, который в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения истолковал в пользу осужденного, уменьшив объем обвинения в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить время совершения преступления. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что событие дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого на пр. Ленина д. 18А Матросов совершил столкновение с другим автомобилем, имело место в 1 час 30 минут 24 марта 2013 года, и его автомобиль задержан сотрудником Ю. в 1 час 45 минут. Поэтому, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, преступление имело место около 2 часов 24 марта 2013 года.

Учитывая, что осужденный не отрицает факта своего нахождения в указанное время у д. 40 по ул. Свободы г. Иваново, данное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела, поэтому уточнение времени при описании преступного деяния не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, как и юридическую квалификацию содеянного Матросовым А.Г. по ст.318 ч.2 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, признанном отягчающим обстоятельством, в период испытательного срока, состоящего на учете у нарколога, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Матросову наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, однако с учетом обстоятельств дела и личности виновного, оснований к этому верно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания Матросову, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату принято в соответствии с требованиями ч.2 ст. 132 УПК РФ. В судебном заседании была выяснена позиция Матросова по данному вопросу, который не возражал против взыскания с него данной суммы. Доводы об отсутствии трудоустройства не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку препятствий для трудоустройства Матросова не имеется.

Учитывая, что окончательное наказание Матросову назначено по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Матросова под стражей по делу, рассмотренному мировым судьей 15 января 2013 года- с 5 по 7 ноября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 22 октября 2013 года в отношении

МАТРОСОВА А. Г.- изменить.

Уточнить время совершения преступления- около 2 часов 24 марта 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Матросова А.Г. под стражей по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Иваново 15 января 2013 года- с 5 по 7 ноября 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Матросова А.Г - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Версия 4.0