Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1055

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре Волковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 февраля 2013 года по иску Ю. к К. о понуждении не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с иском к К. об обязании ответчика не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации изменения характеристик жилого дома и дальнейшего внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка по адресу расположения домовладения; обязать ответчика обеспечить доступ во все помещения, необходимые специалисту Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для надлежащего исполнения им своей деятельности; взыскать с ответчика в пользу истца 564 рубля 34 копейки в счет возмещения оплаты выхода специалиста Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 400 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 2000 рублей расходы на оплату юридических услуг, 200 рублей расходы на оплату выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда исковые требования Ю. удовлетворены частично. На К. возложена обязанность обеспечить доступ во все помещения, необходимые специалистам Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" для надлежащего исполнения деятельности в части технической инвентаризации в отношении жилого дома, также с ответчицы в пользу истицы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей, а также расходы, понесенные в связи с вызовом специалиста в суд, в размере 1982 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласна К. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ю. по доверенности адвоката М., возражавшую на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2011 года между К. и Ю. заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности. Согласно условиям указанного соглашения после раздела жилого дома, Ю. на праве собственности принадлежит часть жилого дома (лит. А, А2), общей площадью 33,5 кв. м.; К. приобретает в собственность часть жилого дома (лит. А, А1), площадью 40 кв. м. по вышеуказанному адресу.

На основании указанного соглашения о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 19 октября 2011 года стороны произвели государственную регистрацию выделенных им объектов недвижимости.

Также судом установлено, что 14 декабря 2011 года, 29 декабря 2011 года и 28 мая 2012 года К. не предоставила специалистам Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" доступ в принадлежащее ей помещение для проведения технической инвентаризации изменения характеристик указанного жилого дома.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли, проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 921, государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц (п. 6). Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 7). Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации (п. 9).

С учетом правильно установленных обстоятельств и указанных норм закона, а также принимая во внимание тот факт, что технические характеристики домовладения, принадлежащего истцу, были изменены, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что проведение технической инвентаризации по заявке истца было вызвано необходимостью. При этом, поскольку техническая инвентаризация возможна только при условии обследования домовладения целиком, отказ К. в допуске специалиста в принадлежащую ей часть домовладения является незаконным и нарушает права истца, что правильно отражено в решении суда первой инстанции.

Ссылки, содержащиеся в жалобе о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом, противоречат установленным судом обстоятельствам и не влияют на правильность принятого по делу решения.

Доводы жалобы К. об отсутствии необходимости проведения осмотра принадлежащих ей помещений, повторяют доводы, приведенные ответчицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что само по себе не влечет отмену оспариваемого решения суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иванова от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0