Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1079

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе М.Н.В. на решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 марта 2013 года по исковому заявлению М.Н.В. к М.А.Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.Ю. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу состояли в браке с 1993 года по 1997 год, после расторжения брака до 2010 года проживали вместе одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Раздел общего имущества после расторжения брака не производился, договор об определении доли в имуществе между бывшими супругами не заключался. В период совместного проживания бывших супругов 20.08.2004 года между М.А.Ю. и Муниципальным унитарным предприятием по организации капитального строительства был заключен договор долевого участия в строительстве жилья. На основании этого договора М.А.Ю. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость которой составила 1514000 рублей.

Истец утверждал, что указанная квартира, хотя и была оформлена в личную собственность М.А.Ю., фактически приобреталась в общую долевую собственность сторон по делу для их совместного проживания на личные денежные средства М.Н.В., который за свой счет выполнил в квартире ремонт.

Полагая, что его доля во взносах за квартиру за весь период их выплаты составила не менее половины, М.Н.В. просил суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 07.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.Н.Ю., действующая на основании доверенности от 26.09.2012 года, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчицы - адвокат К.Н.Н., действующая на основании доверенности от 20.02.2013 года, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что судом принято верное решение, считала обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с 23.06.2006 года, когда М.Н.В. стало известно о том, что спорная квартира была передана по акту приёма-передачи ответчику, а право собственности было зарегистрировано за М.А.Ю. в целом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена М.А.Ю. после расторжения брака с М.Н.В. и на нее не распространяется режим общей совместной собственности супругов, и применил к спорным правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества и сроки исковой давности по требованиям о признании права общей долевой собственности на такое имущество.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по настоящему спору, настаивает на необходимости исчисления этого срока с момента прекращения сторонами по делу совместного проживания в 2010 году, полагая, что до указанного времени право истца как долевого собственника спорной квартиры нарушено не было.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную оценку в обжалуемом судебном решении как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что М.А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу:***. Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2006 года без ограничений и обременений на основании договора N 30 долевого участия в строительстве жилья от 20.08.2004 года и акта приема-передачи квартиры в собственности от 10.03.2006 года. По условиям данного договора дольщиком является М.А.Ю., которая приняла обязательства по передаче застройщику средств на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры в размере 1514875 рублей.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам МУП по организации строительства за период с 20.08.2004 года по 02.12.2005 года, акта приема-передачи квартиры в собственность от 10.03.2006 года следует, что обязательства по оплате долевого участия в строительстве квартиры исполнены дольщиком М.А.Ю. в полном объеме лично.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период приобретения ответчицей права собственности на спорную квартиру она проживала совместно с истцом, вела с ним общее хозяйство, они имели общий бюджет, однако в это время брак между сторонами по делу зарегистрирован не был.

Оспаривая в судебном порядке зарегистрированное право личной собственности М.А.Ю. на указанное недвижимое имущество, М.Н.В. ссылался на ст. 244 ГК РФ и не заявлял требований о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 20.08.2004 года, дольщиком в котором была указана М.А.Ю. ни по одному из оснований, указанных в гл. 9 ГК РФ.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу, суд правильно применил правила исчисления общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, течение которого начинается в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Оценив объяснения М.Н.В., который сообщил суду о том, что ему было достоверно известно в 2004 году о заключении договора долевого участия в строительстве только на М.А.Ю., а также о регистрации в 2006 году права личной собственности М.А.Ю. на эту квартиру, суд верно указал, что в настоящем деле срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда истцу стало известно о регистрации права собственности ответчицы на квартиру, т.е. с 2006 года, так как именно с этого момента М.Н.В. должен был узнать об отсутствии своего права на долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал установленным факт пропуска М.Н.В. без уважительных причин трехлетнего срока обращения за разрешением настоящего гражданского спора.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу приведенных требований ст. 199 ГК РФ суд, отказывая с иске, правомерно не входил в обсуждение фактических обстоятельств дела, так как правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что между сторонами по делу имелась договоренность о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, в соответствии с которым М.Н.В. вкладывал личные денежные средства на ее строительство и ремонт, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ст. 218 ГК РФ, перечисляя основания возникновения права собственности, указывает на возможность приобретения права собственности на основании договора или иной сделки об отчуждении имущества, которое имеет собственника.

Согласно ст.ст. 153,154, 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора как сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ М.Н.В. не представлено суду допустимых достоверных доказательств заключения между ним и М.А.Ю. сделки, в которой были бы определены права и обязанности обеих сторон по приобретению в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу:***, равно как и доказательств внесения М.Н.В. личных денежных средств для приобретения данного недвижимого имущества по договору о долевом участии в строительстве жилья от 20.08.2004 года.

Ссылки истца на наличие между ним и ответчицей фактических брачных отношений в период с 1997 года по 2010 год, достижение ими устных соглашений о порядке использования имеющейся у М.А.Ю. квартиры, расположенной в с. Ново-Талицы, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку фактические брачные отношения, возникшие после 08.07.1944 года, не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака, а сам факт ведения общего хозяйства сторонами по делу в период с 1997 по 2010 год не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона все имущество, которое было приобретено М.Н.В. и М.А.Ю. в указанный период времени, являлось бы их общей долевой собственностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Пожилова В.А.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0