Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1127

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холчевой О.П.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "И" на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 марта 2013 года по иску Е.Е. к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения, при этом просила взыскать недоплаченную сумму за устранение дефектов автомобиля с учетом износа в размере 51 685,63 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 347,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4700 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в размере 2 760 рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Е.Е. в установленном порядке исковые требования уточнила и в окончательном варианте просила взыскать страховое возмещение в размере 41 458,06 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1326,83 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, стоимость услуг по хранению автомобиля на автостоянке в размере 2760 рублей и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате ДТП, случившегося 5 мая 2012 года, был поврежден автомобиль Ф., государственный регистрационный номер ... , принадлежащий на праве собственности Е.Е. ДТП произошло по вине водителя К.В., который, управляя автомобилем М, государственный регистрационный номер ... , нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "И". Признав данное событие страховым случаем, ОСАО "И" выплатило Е.Е. страховое возмещение в размере 44 294,37 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения является заниженным. В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Е.Е. автомобиля Форд Фокус с учетом его износа составляет 85 752,43 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 1326,83 рублей. Соответственно, "И" недоплатило Е.Е. 41 458,06 (85752,43-44294,37=41458,06) рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению. За услуги по эвакуации автомобиля Е.Е. оплатила 3000 рублей, за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке Е.Е. оплатила 2 760 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 марта 2013 года иск Е.Е. удовлетворен частично.

С ОСАО "И" в пользу Е.Е. взыскано: страховое возмещение в сумме 47 224,89 рублей, штраф в сумме 23612,44 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1616,75 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В остальной части иска Е.Е. отказано.

Е.Е. возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 608,25 рублей.

С решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и штрафа не согласно ОСАО "И", в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с ОСАО "И" утраты товарной стоимости транспортного средства и штрафаи отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и применение судом закона, не подлежащего применению, и указывая, что в соответствии с действующим законодательством утрата товарной стоимости автомобиля не относится к восстановительным работам и правовых оснований для её взыскания с ОСАО "И" не имеется; судом необоснованно применено положение ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции Е.Е. и представитель ОСАО "И" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 5 мая 2012 года около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "М", государственный регистрационный номер ... (далее автомобиль "М"), под управлением водителя К.В., и автомобиля марки "Ф", государственный регистрационный номер ... (далее автомобиль "Ф"), под управлением водителя Е.Е..

Указанное ДТП произошло по вине водителя К.В., который нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ, что и привело к ДТП.

На момент ДТП: собственником автомобиля "Ф" являлась Е.Е., гражданская ответственность владельца автомобиля "М" была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "И".

В результате ДТП автомобиль "Ф" получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.

ОСАО "И" признало данное событие страховым случаем и в добровольном порядке выплатило Е.Е. страховое возмещение в сумме 44 294,37 рублей.

Судом по делу была назначена и проведена товароведческая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО НОК "Э" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" составляет 85 752,43 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 1326,83 рублей.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ОСАО "И" в пользу Е.Е. страхового возмещения, правомерно исчислил последнее с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля "Ф" в размере 1326,83 рублей, обоснованно придя к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании.

Определив ко взысканию с ОСАО "И" в пользу Е.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 47 224,89 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОСАО "И" в пользу Е.Е. установленного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения - 23 612,44 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их согласно положений ст.67 ГПК РФ, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает на страховую компанию обязанности по выплате потерпевшему величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст.1).

По смыслу указанных положений закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно данным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст.7) и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит Следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено и в п.п.2, 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта.

Соответственно, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на страховую компанию обязанность по возмещению потерпевшему реального ущерба, в том числе и в виде утраты товарной стоимости автомобиля - в пределах лимита гражданской ответственности страховой компании, и суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы о неправомерном применении судом положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе и ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.46, 47 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ОСАО "И" по договору обязательного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, повлекшее обращение истца в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца после получения ответчиком иска с приложенными к нему документами и до принятия судом решения, суд первой инстанции с учетом указанных положений действующего законодательства правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В целом доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, основаны на неправильном применении законодательства, не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "И" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Версия 4.0