Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Багровой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе П.К.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года по заявлению П.К.А. о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке при администрации городского округа Кинешма об отказе внесения изменений в Генеральный план и Правила застройки городского округа Кинешма,

УСТАНОВИЛА:

П.К.А. обратился в суд в порядке статьи 254 ГПК РФ с жалобой на решение Комиссии по землепользованию и застройке при администрации городского округа Кинешма от 8 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления. Обосновывал требование тем, что в собственности заявителя находится земельный участок площадью 48400 кв.м кадастровый номер***, расположенный по адресу***. 29 января 2013 года П.К.А. обратился с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила застройки городского округа Кинешма в части изменения территориальной зоны ПК-7(зона озеленения специального назначения) и части территориальной зоны ПК-4(зона производственный объектов 4 класса) в границах его земельного участка на территориальную зону Ж-1 (зона малоэтажной застройки с приусадебными участками) для строительства на принадлежащем ему участке комплекса индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

Решением суда в удовлетворении жалобы П.К.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представителем П.К.А. по доверенности Р.А.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права податель просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции П.К.А., его представитель Р.А.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Кинешма по доверенности З.О.Е. на апелляционную жалобу возражала, считала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.

Заявитель полагал, что решение, принятое вышеуказанной комиссией, нарушает его права на использование земельного участка, поскольку выводы содержащиеся в решении, касающиеся невозможности осуществления строительства домов в нормативной санитарно-защитной зоне очистных сооружений, послужили основанием для отказа Главой администрации городского округа Кинешма в проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменения в Генеральный план и Правила застройки городского округа Кинешма. Указанный отказ Главы от 12 февраля 2013 года П.К.А. также оспорен в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ в рамках другого дела.

В соответствии со статьей 33 Градостроительного кодекса РФ основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

3. Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются в том числе, физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

4. Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

5. Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения заявления П.К.А. соблюдена, поскольку комиссия по землепользованию и застройке при администрации городского округа Кинешма 8 февраля 2013 года рассмотрела заявление П.К.А. по существу и пришла к выводу об отсутствии оснований для дачи заключения с рекомендациями о внесении соответствующих изменений в правила землепользования и застройки. Тот факт, что в протоколе заседания комиссии итоговые выводы сформулированы в виде решения об отказе, а не заключения об отклонении предложения, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий на принятие вышеуказанного решения. Так как окончательное решение по существу заявления принималось Главой городского округа в соответствии с процедурой, установленной вышеуказанной нормой права. Данное решение Главы в настоящее время является объектом самостоятельного обжалования. Неточность формулировки не может являться основанием для признания действий комиссии незаконными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, и правомерно не согласился с его доводом, о том, что решение Комиссии препятствует заявителю в осуществлении его законных прав собственника земельного участка: создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков по следующим основаниям.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определено, что земли делаться по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованием законодательства.

Согласно материалам дела, спорный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производствен целей. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. В ходе судебного разбирательств нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный земельный участок (его часть) находится в санитарно- защитной зоне. В судебном заседании установлено, что в непосредственной близости от спорного земельного участка располагаются действующие очистные сооружения, которые планируются к расширению. Действующее земельное и градостроительное законодательство не содержит обязанности во всех случаях вносить изменения в разрешенное использование земельного участка, когда на этом настаивает его собственник. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Комиссия, учитывая Генеральный план развития города, сочла нецелесообразным с точки зрения перспективы развития города и имеющихся в настоящее время фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления П.К.А. Утверждение заявителя о том, что ранее на территории данного земельного участка находились производственные здания, которые в настоящее время разрушены, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Доводы подателя жалобы повторяют его правовую позицию в рамках рассмотренного дела. В решении суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Нарушения норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 марта 2013 года по заявлению П.К.А. о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке при администрации городского округа Кинешма об отказе внесения изменений в Генеральный план и Правила застройки городского округа Кинешма оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Версия 4.0