Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1183

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.В.,

с участием прокурора Х.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционной жалобе Р.А.Е. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года по исковому заявлению Р.А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплосервисПлюс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ТеплосервисПлюс" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал слесарем-ремонтников в ООО "ТеплосервисПлюс" на основании трудового договора N 10 от 1 июля 2010 года. Приказом ответчика от 13 февраля 2013 года N 18 трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для принятия данного приказа послужило нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном окончании исполнения трудовых обязанностей до окончания рабочего времени 25 января 2013 года. Предшествующие увольнению дисциплинарные взыскания были применены к истцу приказом ответчика от 3 февраля 2012 года N 9 в виде замечания за нарушение 27 января 2012 года п. 5.2.1. изменений в Правила внутреннего трудового распорядка и п. 4.2. трудового договора и приказом ответчика от 28 декабря 2012 года N 153 в виде выговора в связи появлением 18 декабря 2012 года на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая, что приказы от 28 декабря 2012 года N 153 и от 13 февраля 2013 года N 18 изданы ответчиком незаконно, так как нарушений трудовой дисциплины, указанных в этих приказах он не допускал, Р.А.Е. просил суд:

- признать незаконным приказ ООО "ТеплосервисПлюс" N153 от 28 декабря 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- признать незаконным приказ ООО "ТеплосервисПлюс" N18 от 13 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

- восстановить его на работе в качестве слесаря-ремонтника в ООО "ТеплосервисПлюс";

- взыскать с ООО "ТеплосервисПлюс" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула;

- взыскать с ООО "ТеплосервисПлюс" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав, в размере 50000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

24 апреля 2013 года истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 17 июня 2013 года представитель истца - адвокат Л.А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом заявления истца в порядке ст. 394 ТК РФ, т.е. признать увольнение незаконным, но вместо восстановления истца на работе, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку с 18 апреля 20134 года Р.А.Е. был принят на работу в ООО "Ветка-Текстиль"

Представители ответчика К.С.В., А.А.Ф. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурором дано заключение об отсутствии правовых оснований для отмены судебного решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе Р.А.Е.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поступивших от ответчика и от Кинешемской городской прокуратуры, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Судом установлено, что с 1 июля 2010 года Р.А.Е. работал слесарем-ремонтником в ООО "ТеплосервисПлюс".

Приказом ответчика N 18 от 13 февраля 2013 года Р.А.Е. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в связи с тем, что он нарушил трудовую дисциплину 25 января 2013 года, самовольно окончив исполнение своих трудовых обязанностей до истечения рабочего времени, и при этом имел два дисциплинарных взыскания в виде замечания (приказ N 9 от 3 февраля 2012 года) и в виде выговора (приказ N 153 от 28 декабря 2012 года).

Приказом работодателя N 153 от 28 декабря 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что 18 декабря 2012 года он появился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N 9 от 3 февраля 2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания" к Р.А.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ранним окончанием работы 27 января 2012 года. Данный приказ оспаривался истцом в суде, однако между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Р.А.Е. отказался от требований о признании этого приказа незаконным. Таким образом, приказ N 9 от 3 февраля 2012 года отменен не был и являлся действующим на момент разрешения судом настоящего трудового спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения слесарем-ремонтником Р.А.Е. своих трудовых обязанностей, ответчиком правомерно выбрано основание увольнения истца, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не противоречила ст.ст. 81, 293 ТК РФ с соблюдением принципов вины, законности, соразмерности данного вида юридической ответственности.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах своего иска об отсутствии в его действиях 18 декабря 2012 года и 25 января 2013 года нарушений трудовой дисциплины, указанных ответчиком. По мнению Р.А.Е. юридическое значение для оценки факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на проходной предприятия 18 декабря 2012 года имеет то обстоятельство, что в таком состоянии на территории работодателя он находился после окончания рабочего времени, что исключает возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности за указанное деяние. Истец также полагал, что 25 января 2013 года, приняв душ и переодевшись из специальной одежды в обычную до истечения рабочего времени, он также не совершал дисциплинарного проступка, так как действовал с разрешения непосредственного руководителя и с соблюдением Инструкции по охране труда слесаря по ремонту оборудования котельной.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу в предложенном истицей порядке судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы трудового законодательства РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 33, 35, 42, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Вывод суда о том, что 18 декабря 2012 года Р.А.Е. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в появлении в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе объяснениями самого истца, не отрицавшего факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в указанное в документах работодателя время на территории предприятия. Судом в отношении данного факта обоснованно были приняты в качестве допустимых достоверных доказательств: акт о нарушении внутриобъектного режима от 18 декабря 2012 года; объяснительная записка С.Г.М. от 18 декабря 2012 года; информационное письмо П.В.В. от 18 декабря 2012 года; информационное письмо К.П.В. от 18 декабря 2012 года; а также показания свидетелей П.В.В., К.А.А., допрошенных в судебном заседании. При этом, суд обоснованно исходил из того, что медицинское заключение не является исключительным доказательством, подтверждающим факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и вывод суда первой инстанции о том, что 25 января 2013 года Р.А.Е. повторно допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном окончании исполнения трудовых обязанностей до окончания рабочего времени. Этот вывод суда основан на правильном системном толковании норм трудового законодательства РФ и локальных нормативных актов ООО "ТеплосервисПлюс", устанавливающих требования к продолжительности рабочего времени и должностным обязанностям слесаря-ремонтника данного предприятия, согласно которым последний может принять душ и сменить специальную одежду на обычную только по окончанию рабочего времени, т.е. не ранее 16 часов 40 минут.

Утверждения истца о том, что 25 января 2013 года он окончил исполнять свои трудовые обязанности, принял душ и переоделся до окончания рабочего времени с разрешения начальника теплосилового участка ООО "ТеплосервисПлюс" Р.М.В., противоречат показаниям свидетеля Р.М.В., пояснившего, что не давал Р.А.Е. разрешения окончить исполнение своих трудовых обязанностей до истечения рабочего времени.

Выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите его трудовых прав путем признания незаконными приказов ответчика и привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Лазарева И.В.

Судьи Белышева Е.Л.

Щеглова Е.С.

Версия 4.0